Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-17865/2020, А56-404/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-404/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17865/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-404/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2069/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа 60 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.04.2020, принятым в виде резолютивной части, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, участок 12 (севернее дома 120, литера А по Невскому проспекту), с кадастровым номером 78:31:0001496:1005 (далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.10.2019 N 10315-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом части элемента благоустройства, а именно, части торгового модуля площадью 1,6 кв.м. от общей площади 3,6 кв.м (далее - Объект) на земельном участке площадью 1,6 кв.м., не сформированном в установленном порядке, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, прилегающем к Участку площадью 2 кв.м, обремененному договорными отношениями с Обществом, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 28.10.2019 N 562/Ц/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлением от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2069/19, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Полагая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, полагая недоказанным вмененное Обществу правонарушение.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.
В силу пункта 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.
Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к акту обследования не приложены документальные результаты обследования ни Участка, ни торгового павильона. Из схемы обследования, являющейся приложением к акту обследования, невозможно установить событие правонарушения.
Исходя из указанных обстоятельств, вывод Комитета о превышении Обществом при размещении объекта благоустройства площади Участка не доказан.
Факт принадлежности торгового павильона Обществу также не устанавливался.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 19.12.2014 Обществу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 2 кв.м. от земельного участка площадью 5 кв.м.
Из пояснений представителя Общества следует, что владение и пользование земельным участком ООО "Орбита" по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, участок 12 (севернее дома 120, литера А по Невскому проспекту) осуществляется арендатором с 01 мая по 30 сентября, что следует из пункта 3.1 дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2014 к договору аренды земельного участка N 20/ЗК-06126 от 18.06.2009.
Между тем, согласно акту обследования правонарушение зафиксировано 08.10.2019.
Комитет в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не выяснил лиц, фактически эксплуатирующих спорные элементы благоустройства, вменив ответственность заявителю.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу указанного апелляционный суд считает, что административным органом достаточным образом не были исследованы вопросы о субъекте правонарушения, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности заявителя к вмененному правонарушению.
Указание суда первой инстанции на письмо СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 23.09.2019 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001496:1007, площадью 2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, участок 5 (севернее дома 120, литера А по Невскому проспекту) Комитетом заключен договор с иным лицом - ООО "Союз", а не с ООО "Орбита", суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, указанный договор заключен в отношении совершенного другого земельного участка и не имеет никакого отношения к ООО "Орбита" (кадастровый N 78:31:0001496:1005, участок 12).
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Даже если согласиться с доводами Комитета о доказанности совершения правонарушения именно ООО "Орбита", данное правонарушение, а именно факт самовольного размещения части элемента благоустройства - части торгового модуля площадью 1,6 кв.м. можно признать малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение не создало угрозу общественным правоотношениям, доказательств причинения ущерба обществу и государству в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Комитета не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка