Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17858/2020, А56-8638/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-8638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 13.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2020) ООО "УК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-8638/2020, принятое
по заявлению ООО "УК "Прогресс"
к ГЖИ
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН: 1167847292140, адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 46, стр. 1, пом. 73Н; далее - ООО "УК "Прогресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2169/19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.
Решением от 29.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на пропуск Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также ссылаясь на устранение выявленных нарушений, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 31.10.2019 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой выявлены следующие нарушения: в сентябре 2019 года расчет платы по услугам "ХВ в целях содержания общего имущества", "ХВС для ГВС в целях содержания общего имущества" по лицевым счетам квартир N 1706 и N 925 не соответствует нормативам потребления установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 50-р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга", начисления произведены по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, т.е. нарушен п. 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.05.2019 N 06/439-р с приложением фотоматериалов.
07.11.2019 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 09/2287-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2169/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой инстанции, пришел к выводу о доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на ведение названного вида деятельности.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом, распределенный в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей, направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем энергоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.
Выявленные нарушения установлены судом первой инстанции, подтверждаются актом проверки от 20.05.2019 N 06/439-р и по существу Обществом не оспариваются.
Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание принятые заявителем меры для устранения нарушений, что подтверждается представленными заявителем счетами-квитанциями по квартирам N 1706 и N 925 за ноябрь 2019 года с указанием сумм пересчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае с учетом, в том числе материального положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (наличие дебиторской задолженности в сумме 46072396,26руб. по состоянию на 01.06.2020), наложение административного штрафа даже в размере 1/2 санкции инкриминируемой статьи (в сумме 125 000 руб.) носит чрезмерно карательный характер, не соответствующий принципам разумности и соразмерности.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 29.05.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при обращении в суд первой инстанции и государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2020 года по делу N А56-8638/2020 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2169/19.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
