Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-17855/2020, А56-27940/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-27940/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17855/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-27940/2020 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада"
к Комитету по градостроительству и архитектуре
об оспаривании постановления от 24.03.2020 N 34
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - административный орган, Комитет) от 24.03.2020 N 34 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34/2020 от 17.03.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 03.06.2020 суд изменил оспариваемое постановление от 24.03.2020 N 34 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34/2020 от 17.03.2020 в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 20000 руб. на предупреждение; мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству Комитета 11.06.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.06.2020 ООО "Аркада" подана апелляционная жалоба, в которой Общество, просит отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 4 статьи 20-1 Закона N 273-70.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором доводы жалобы отклонены.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.03.2020 специалистом Комитета в присутствии двух свидетелей проведен осмотр фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, уч. 91 (юго-восточнее дома 22, корпус 1, лит А по Гаккелевской улице), в ходе которого выявлен факт нарушения Обществом абзаца 5 пункта 1.1.6 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, а именно: размещение на козырьке здания вывески "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ".
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра объекта благоустройства от 10.03.2020, с приложением фототаблиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета протокола от 17.03.2020 N 34/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20-1 Закона N 273-70.
Постановлением Комитета от 24.03.2020 N 34 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34/2020 от 17.03.2020 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20-1 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.06.2020 в связи со следующим.
Пунктом 4 статьи 20-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации), установленных правилами благоустройства на территории Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (далее - Правила N 40).
Правила N 40 устанавливают, в том числе, Эстетический регламент наружной рекламы и информации в соответствии с Приложением N 6 к Правилам, которым установлены требования к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1.6 Приложения N 6 к Правилам N 40 не допускается размещения вывесок, указателей, меню на козырьках.
Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений пункта 1.1.6 Приложения N 6 к Правилам N 40 (размещение вывески "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на козырьке здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, уч. 91) установлен судом и административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра от 10.03.2020 с приложением фототаблиц, протоколом от 17.03.2020 N 34/2019 об административном правонарушении).
В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.
В данном случае размещенная на козырьке здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, уч. 91, конструкция с надписью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" содержит информацию о наименовании торгового объекта, соответственно отвечает критериям объекта для размещения информации (вывески), приведенным в пункте 1.7 Правил благоустройства.
Согласно пункту 5.2.36 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" козырек - покрытие, подобное крыше, как правило, выступающее сверху и направленное наружу от входа или окна или вдоль стороны стены.
Из фототаблицы к протоколу осмотра от 10.03.2020 усматривается, что конструкция над входом в нестационарный торговый объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, уч. 91, является козырьком по смыслу определения, данного в ГОСТ Р 58033-2017.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20-1 Закона N 273-70, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20-1 Закона N 273-70.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 20000 руб. на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Санкцией пункта 4 статьи 20-1 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая тот факт, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о замене назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Возражений относительно решения суда в части изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.06.2020 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-27940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка