Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №13АП-17843/2021, А21-4608/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А21-4608/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17843/2021) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021, принятое по заявлению ГП "КО "Водоканал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-4608/2018
по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"
к индивидуальному предпринимателю Риловой Галине Борисовне
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (в настоящее время - Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал") (далее - истец, ГП КО "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Риловой Галине Борисовке (далее - ответчик, ИП Рилова Г.Б., Предприниматель) о взыскании 2 468 718 рублей 93 копеек платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 26.04.2016 по 27.10.2017, 26 885 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 24.04.2018.
Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 решение от 06.02.2019 и постановление от 16.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 37 959 рублей 26 копеек задолженности и 413 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А21-4608/2018 оставлены без изменения.
24.09.2020 ИП Рилова Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ГП КО "Водоканал" 272 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-4608/2018, из которых государственная пошлина составляет 6 000 рублей, с учетом уточненных исковых требований, заявленных представителем Предпринимателя в судебном заседании 30.03.2021 (протокол судебного заседания от 30.03.2021).
Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, а именно: с истца в пользу ответчика взысканы 173 360 рублей судебных издержек.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек либо взыскать с Предприятия судебные расходы в размере 153 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов не представлено документов, обосновывающих его действия в течение 26 месяцев, а именно: какие документы были по делу, в каком количестве и когда были составлены им.
Истец полагает, что взысканная сумма представительских расходов не соответствует стоимости, сложившейся в регионе, а как следствие - являются неразумными и подлежат снижению до соразмерных пределов.
Кроме того апеллянт указал, что поскольку пунктом 4.5 договора об оказании юридических услуг установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, акт об оказании услуг составляется с учетом требований к первичным учетным документам, которые установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании пункта 4.5.1 договора, в отсутствие итого акта, соответствующего изложенным требованием, выполнение услуг не могут считаться доказанным.
01.07.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 010 рублей ответчик в суд первой инстанции представил договор оказания юридических услуг в арбитражном суде от 28.04.2018 (далее - договор от 28.04.2018), заключенный между Риловой Г.Б. (заказчик) и Богдыль А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде Калининградской области по спору о взыскании с Риловой Г.Б. по иску МУП КХ "Водоканал "ГО "Город Калининград" к Риловой Г.Б. в связи с бездоговорным потреблением холодной воды, дело N А21-4608/2018, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе план работы по делу - отзыв (отзывы) - передать их на согласование заказчику, представить в Арбитражный суд Калининградской области согласованные с заказчиком процессуальные документы, по необходимости готовить и передавать заказчику проекты апелляционной и кассационной жалоб, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области.
Цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей в месяц, оплачивается каждый месяц, в течении которого дело рассматривается в Арбитражном суде на всех стадиях процесса. Дополнительной оплаты за составление процессуальных документов или участие в судебных заседаниях не предусматривается (пункт 5.1 договора).
Из условий договора от 28.04.2018 следует вывод, что заказчик и исполнитель заключили договор с исполнением по требованию (абонентский договор) (статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в качестве приложения в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены следующие документы:
- акт от 26.12.2020 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.06.2018, в пункте 2 которого установлено, что общий срок действия договора оказания услуг составил 29 расчетный месяц и 26 дней; общий размер вознаграждения по договору составил 297 000 рублей;
- расписки о получении денежных средств к договору оказания юридических услуг в арбитражном суде от 18.08.2020 на сумму 66 000 рублей, от 20.08.2019 на сумму 60 000 рублей, от 25.12.2019 на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2020 на сумму 50 000 рублей, от 10.03.2020 на сумму 30 000 рублей, 30.05.2020 на сумму 10 000 рублей.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается объем выполненных работ исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг:
- участие представителя в судебных заседаниях 31.07.2018, 23.10.2018, 27.11.2018, 18.12.2018, 05.02.2019 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01.10.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 25.02.2020 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после направления дела кассационным судом на новое рассмотрение;
- подготовка и подача следующих юридических документов: апелляционная и кассационные жалобы, которые были рассмотрены 09.04.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 14.08.2019 Арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно; отзыв на апелляционную жалобу истца, представленный посредством системы "Мой Арбитр" 10.08.2020; отзыв на кассационную жалобу истца, представленный посредством системы "Мой Арбитр" 22.12.2020.
Участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не являлось формальным, исполнитель действовал в интересах заказчика, в судебных заседаниях выступления были основаны на знании материалов дела (давались пояснения по вопросам суда, представлялись дополнительные доказательства).
Указанные обстоятельства подтверждается материалами электронного дела.
В Определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул следующее.
В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Апелляционный суд полагает, что при определении разумности судебных издержек представленное исследование не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере без учета конкретных обстоятельств дела и иных критериев, определенных сложившейся судебной практикой.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции после направления на новое рассмотрение, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, а именно: взыскал с истца в пользу ответчика 173 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворения заявления отказал.
Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов не представляется с учетом продолжительности рассматриваемого дела, а также ввиду изменения решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об объемности и сложности рассматриваемого дела, требующего подробного изучения доказательств и подготовки.
Порядок оплаты и порядок оформления документов в рамках договора об оказании юридических услуг не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-4608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка