Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17829/2020, А56-111588/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-111588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,
при участии:
от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 21.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" представителя Козик М.А. (доверенность от 08.09.2020),
рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 13АП-17829/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-111588/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее - Общество), о взыскании 22 000 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.202018 по 31.03.2019, 6 463 руб. 33 коп. пеней, расторжении договора аренды от 05.11.2019 N 05/ЗК-05047 и выселении с земельного участка.
Решением от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 463 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого им земельного участка отменить, исковые требования удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, для Учреждения не целесообразно и не выгодно продолжать арендные отношения с Обществом, поскольку арендная плата не поступает в бюджет своевременно, а у Учреждения отсутствует возможность заключить новый договор аренды с добросовестным арендатором; задолженность Общества по договору за иные периоды не оплачена до настоящего времени; стороны в пункте 6.3.3 договора согласовали возможность расторжения последнего по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что сохранение арендных отношений с Обществом является для истца нецелесообразным, представитель Общества указал, что им оплачена задолженность по арендной плате, оснований для расторжения договора и выселения не имеется. На вопрос суда представитель Учреждения подтвердил, что в настоящее время срок договора аренды истек, было ли направлено в адрес арендатора уведомление об отказе в возобновлении арендных отношений, пояснить не смог.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и уставом Учреждения, его предметом деятельности является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.
Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица (пункт 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281).
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом заключен договор аренды земельного участка Зона 6 площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:15:8404:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, участок 107 (у дома 54, лит. А), участок предоставлен для использования под киоск по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды.
Разделом 3 договора предусмотрен срок его действия, сроки и порядок внесения арендной платы.
Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 29.10.2009, и действует до 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.02.2015 N 1).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - У.Е.), составляет 203.489, а стоимость 1 кв. м в год составляет 162.791 У.Е.
Арендатор самостоятельно рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю; сумма платежа определяется исходя из величины одной У.Е., равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число оплачиваемого периода (пункт 3.5 договора).
Как следует из пункта 3.7 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор, предварительно письменно уведомив арендодателя, вправе перечислять арендную плату помесячно каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы) или за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.
В случае нарушения арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления последнему пеней в размере 0,15 процентов от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора по истечении срока его действия, он считается возобновленным на неопределенный срок.
При возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда (пункт 6.3.3 договора).
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 29.10.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.04.2010 за номером 78-78-01/0080/2010-143
Впоследствии Комитет направил в адрес Общества уведомление от 30.11.2015 N 6218-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому с 01.12.2015 арендная плата составляет 9 124 руб. 51 коп. в квартал.
Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, Учреждение направило 26.03.2019 ему претензию от 15.03.2019 N 1955-пр./19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 22 000 руб. 16 коп. за период 01.09.2018 по 31.03.2019 и неустойку, которая по состоянию на 15.03.2019 составляла 3 031 руб. 30 коп.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 28 285 руб. 92 коп.
В судебном заседании 19.05.2020 стороны пояснили суду о том, что неустойка ответчиком не оплачена и подлежит взысканию в заявленном в исковом заявлении размере.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, полагая, что расторжение договора аренды и выселение ответчика с занимаемого им земельного участка является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, а также полагая, что ущемленные интересы арендодателя могут быть компенсированы взыскиваемой неустойкой.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
При проверке доводов истца о наличии оснований для расторжения договора и выселении ответчика суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера ответственности может быть применена к недобросовестному контрагенту, когда исчерпаны другие способы воздействия на него, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 6.3.3 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения ответчиком договорного обязательств.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта ответчик устранил допущенные нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 05.11.2019 N 05/ЗК-05047, выселении Общества с занимаемого земельного участка ввиду несоразмерности указанных мер ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом имущественные интересы истца в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде взыскания с него неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется. Ссылка истца на нецелесообразность сохранения арендных отношений опровергается его же позицией, связанной с продлением арендных отношений по договору по истечении срока его действия.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-111588/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
