Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-17824/2020, А56-101946/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-101946/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 14.09.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17824/2020 ИП Бондаренко Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-101946/2019, принятое в рамках рассмотрения заявления АО Банк "Объединенный капитал" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Павлу Валерьевичу о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо ЗАО "Арена",
установил:
АО Банк "Объединенный капитал" (далее-заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Бондаренко Павла Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о назначении финансового управляющего на 12.12.2019.
Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Арена", судебное заседание отложено на 05.03.2020.
До судебного заседания в материалы дела от Союза "СРО АУ СЗ" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Волкова М.М., изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые приобщены к материалам дела.
Заявитель в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявленные требования в полном объеме поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Уточнил размер задолженности Бондаренко П.В. на 25.02.2020., пояснив, что долг составляет 301 711 745,77 руб., из которых 233 547 306,87 руб., 68 164 438,90 руб. пени.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании Бондаренко Павла Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Бондаренко Павла Валерьевича (дата рождения: 23.07.1962г., место рождения г.Ленинград; адрес: 188652, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер.Юкки, ул.Пионерская д.42) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Волков Максим Максимович (ИНН 780258965966, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.60, пом. 58Н), член Союза "СРО АУ СЗ". В реестр требований кредиторов должника включено требование АО Банк "Объединенный капитал" в размере 301 711 745,77 руб., из которых 233 547 306,87 руб. основного долга, 68 164 438,90 руб. пени. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 02 июля 2020 года на 11 час. 15 мин. К участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 188643, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 1.).
В апелляционной жалобе ИП Бондаренко Павел Валерьевич просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайство податель жалобы сослался на отсутствие у должника возможности принимать участие при рассмотрении спора судом первой инстанции по состоянию здоровья. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в период с 19.03.2020 в связи с введением карантинных мер должник соблюдал режим самоизоляции.
Финансовый управляющий и АО Банк "Объединенный капитал" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Представители финансового управляющего и АО Банк "Объединенный капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-17824/2020) оставлена без движения. Определением от 28.07.2020 апелляционная жалоба ИП Бондаренко Павла Валерьевича (регистрационный номер 13АП-17824/2020) принята к производству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (пункт 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В данном случае срок на апелляционное обжалование определения от 19.03.2020 с учетом выходных дней истек 02.04.2020 (включительно).
С апелляционной жалобой должник обратился только 22.06.2020, то есть по истечении названного срока.
При этом, как следует из материалов дела, Бондаренко П. В. представил документы, согласно которым он находился на стационарном лечении в период с 14.12.2019 по 16.12.2019.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы должника, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых процессуальных действий в разумный срок.
Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 19.03.2020 в связи с введением карантинных мер должник соблюдал режим самоизоляции, отклоняется по следующим основаниям.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской N 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, установленным Указом Президента N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.
В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг акционерного общества "Почта России".
Таким образом, заявителем не доказано уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует отказать ввиду недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ИП Бондаренко Павлу Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка