Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-17819/2020, А56-95003/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-95003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Баранов А.О., по доверенности от 05.12.2019;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17819/2020) индивидуального предпринимателя Клиндухова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-95003/2019, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Клиндухова Д.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПРОАРТ"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Клиндухов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПРОАРТ" (далее - ответчик) 84 000 рублей задолженности по договору N 14/16 на оказание услуг от 25.08.2016.
Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
ИП Клиндухов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 12.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда от 12.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество о чрезмерности взыскиваемых расходов возражений не заявляло, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило. Факт оказания услуг на сумму 37 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того у Предпринимателя имеется оригинал платежного поручения, подтверждающего факт оплаты услуг представителя на сумму 25 000 рублей. Нарушение правил бухгалтерского учета не отрицает факт передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.
Ответчик, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя представлены следующие документы: индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 18.01.2019, акт выполненных работ от 25.02.2020, копия электронной квитанции от 21.10.2019 на сумму 25 000 рублей, копия чека на сумму 12 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Клитндуховым Д.А. копии квитанции и кассового чека не подтверждают факт выплаты исполнителю денежных средств по договору оказания юридических услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов в обоснование несения судебных расходов, ответчиком не заявлено.
Исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассматриваемым спором, являются разумными и документально подтвержденными в размере 20 000 рублей.
Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.
В остальной части требования истца признаны превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-95003/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "ПРОАРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Клиндухова Дмитрия Александровича 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка