Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17810/2020, А56-4465/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-4465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Петрова А.Л. (доверенность от 15.05.2020)
от ответчика: Грачев Н.К. (доверенность от 19.05.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17810/2020) ИП Меркурьева В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-4465/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Крутова Олега Анатольевича
к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крутов Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 5 100 000 руб. в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по соглашению о новации от 06.12.2018, 50 000 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки.
Истца заявил ходатайство о замене его на индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Сергеевича вследствие произошедшей переуступки прав требований.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 000 000 руб. основного долга, 247 950 руб. процентов за период с января 2020 по апрель 2020 г., 954 000 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 13.05.2020 г., продолжить начисление процентов и неустойки по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену Индивидуального предпринимателя Крутова Олега Анатольевича на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Сергеевича, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик указал, что он не получал от истца уведомления об уступке права требования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между индивидуальным
предпринимателем Меркурьевым Виктором Михайловичем (сторона - 1) и индивидуальным предпринимателем Крутовым Олегом Анатольевичем (сторона - 2) заключен договор о прекращении денежных обязательств новацией от 06.12.2018, в соответствии с которым Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила объекты недвижимости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Ветеранов, дом 8, корпус 2, квартиры N 141, 142, 143, 144, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2018 года и платежным поручением N 27 от 03.12.2018 года на сумму 5 000 000 рублей.
Пунктом 2 Договора установлено, что в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, на Стороне 1 имеется неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, а также обязанность возместить убытки.
Оплата вышеуказанной суммы в размере основного долга 5 000 000 рублей производится в дату подписания настоящего соглашения путем новации в заемное процентное денежное обязательство на сумму 5 000 000 рублей (далее - "Сумма займа") со сроком возврата займа до 30 июня 2019 года.
На Сумму займа начисляются проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых, начиная с 01 декабря 2018 года. Проценты уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца. В случае просрочки платежа по возврату займа начисляется неустойка в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от суммы причитающегося платежа, при этом сначала погашается неустойка, затем - проценты, затем - сумма основного долга (пункт 3 Договора).
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашением о новации, согласно которому стороны признают наличие обязательства по уплате должником кредитору денежных средств по купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2018 и его замену на заемное обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Кроме того, исследовав материалы дела, установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции верно требование истца о начислении процентов за пользование займом и неустойки по день фактического погашения долга.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо (л.д. 14-17), которое направлено заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 19118742107357), которая была возвращена отправителю "За истечением сроков хранения".
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему иди его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку претензионное письмо доставлялось ответчику по адресу, указанному в договоре займа (л. д. 10), то досудебный порядок в данном случае соблюден, а довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Довод ответчика о том, что он не получал от истца уведомления об уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела и судебному акту.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем в данном случае, ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки и/или о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-4465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
