Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17802/2020, А56-92596/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-92596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Ключарева Н.В. (доверенность от 09.07.2019)
от ответчика: Дмитриева А.Б. (доверенность от 09.07.2018)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17802/2020) ООО "АЗИЯ СИНЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-92596/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ СИНЕМА"
к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ СИНЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 565 539,33 рублей, неустойки за период с 24.06.2019 по 08.07.2019 в размере 4 483,08 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА".
Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Кроме того, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АЗИЯ СИНЕМА-М" о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые посуд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между истцом (клиент) и Банком (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО)) заключен договор банковского счета N 40702810/АУ6279.
24.06.2019 и 02.07.2019 Банком на основании дубликата исполнительного листа ФС N 031570882 со счета истца в пользу третьего лица списаны денежные средства в общем размере 565 539,33 рублей.
Истец полагает, что списание денежных средств произведено незаконно, поскольку списанные денежные средства представляют собой неустойку на случай неисполнения решения суда, а факт неисполнения решения суда в соответствии с разъяснениями пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вправе устанавливать только судебный пристав-исполнитель, Банк такими полномочиями не обладает.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать неустойку, установленную пунктом 5.1 договора банковского счета.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Пунктом 2.2.1 Договора банковского счета предусмотрено право Банка списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами и договором.
Согласно частям 5 и 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Судом первой инстанции установлено, что Банком проведена проверка представленных для исполнения документов, которая подтвердила обоснованность требований взыскателя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец сам факт исполнения решения суда о замене оборудования с просрочкой не оспаривает, расчет судебной неустойки, произведенный взыскателем, также не оспаривает.
Как следует из материалов дела, истцом решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-11781/2017, вступившего в законную силу 05.06.2018, в части замены оборудования, для которого был установлен месячный срок, исполнено только 15.11.2018, то есть с просрочкой на более, чем 4 месяца.
Кроме того, как указал ответчик, факт нарушения установленного судом срока подтвержден актом приема передачи от 15.11.2018 и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности действий Банка по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания судебной неустойки на основании дубликата исполнительного листа ФС N 031570882, права истца Банком не нарушены, убытки отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что банк не имел права принять к исполнению исполнительный документ, в котором не отражена сумма, подлежащая взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется со следующим основаниям.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-11781/2017 установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию, а именно - 7 848,76 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, за каждый месяц неисполнения решения суда, но не более 78 487,66 долларов США.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-92596/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
