Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17800/2020, А56-51039/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-51039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Коншин А.Г. (доверенность от 04.06.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17800/2020) ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФИЛЬТРЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-51039/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФИЛЬТРЫ"
к акционерному обществу "ИНТЕК АНАЛИТИКА"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФИЛЬТРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 129 960 руб. задолженности.
Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, т.е. посредством сайта: https:// www.intech-group.ru/ с предложением каталога продукции (интернет магазин).
Истец связался с ответчиком с просьбой подобрать необходимый ему товар: фильтр с минимальным сопротивлением воздуходувки.
В ответ на данный запрос ответчик представил коммерческое предложение, в котором товар: Фильтр СSL-239-ISO К100 и Фильтрующий элемент 239, при этом всех точных технических характеристик истцу представлено не было, только описание товара.
20.02.2019 согласно счету N 172 от 19.02.2019 истцом оплачена денежная сумма в размере 129 960 руб. за поставку вышеуказанного товара, что подтверждается платежным поручением N 83 от 20.02.2019.
В этот же день 20.02.2019, до передачи товара перевозчику, истец направил ответчику сообщение в электронном виде об отсутствии необходимости приобретать данный товар ввиду несоответствия его технических характеристик требованиям истца, а также просьбу вернуть денежные средства.
Ответчик на данное заявление ответил отказом, что подтверждается выпиской с сайта.
Письменная претензия истца с требованием возвратить денежные средства также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на статью 497 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за товар, от которого истец отказался.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не вправе применять статью 497 ГК РФ и Правила продажи товаров дистанционным способом на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как юридическими лицами в силу того, что ответчик не осуществляет дистанционные способы продажи товара.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, а следовательно, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции неправильно установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.
Представитель истца указал на общедоступность сайта ответчика.
Из данного сайта следует, что потребитель непосредственно может ознакомиться с товаром, представлен каталог, указанный сайт носит рекламирующий характер, принимает заказы на покупку.
Истец заказал товар рекламируемый на сайте ответчика, ответчик счет на оплату N 172 от 19.02.2019 заказанного товара, который истцом был оплачен и принят ответчиком.
То есть фактически истец купил товар по средствам интернет - магазина, поэтому к данным отношениям следует применить положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Часть 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Таким образом, до передачи товара истец отказался от исполнения договора купли продажи, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу денежную сумму, уплаченную последним за товар в размере 129 960 рублей.
Более того, как пояснил представитель истца апелляционному суду, товар он не получил, как он полагает, товар остался у продавца. Иного апелляционному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-51039/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "ИНТЕК АНАЛИТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФИЛЬТРЫ" 129 960 рублей денежные средства, 4 899 рублей государственной пошлины за иск, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
