Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-17797/2021, А21-12880/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А21-12880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.
при участии:
от истца (заявителя): Герасимов А.С. по доверенности от 18.12.2020 (онлайн)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17797/2021) ИП Главы Кфх Карапетяна Арама Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по делу N А21-12880/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО Торговый дом "Содружество"
к ИП Главе Кфх Карапетяну Араму Сергеевичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН: 106391301986, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Карапетяну Араму Сергеевичу, ОГРНИП: 316237200064729, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 223 701, 05 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 406 729,18 руб. штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика.
Решением суда от 09.04.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку просрочка поставки товара возникла по вине истца, а именно в связи с несвоевременной оплатой товара, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
08.07.2021 в суд от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательство в связи с нахождением его в рабочей командировке.
Представитель истца оставил вопрос по заявленному ходатайству на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства и, соответственно, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом судом также принято во внимание непредставление ответчиком доказательств нахождения в командировке, отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель также не принимал участия в судебных заседаниях.
Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 508/78909 (далее - Договор) (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2020.2020), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса (далее - товар), в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно условиям спецификации N 1 цена товара за тонну составляет 15 620 руб., а всего 7 810 000 руб.
Оплата за поставленную партию (часть партии) товара производится на основании счета поставщика по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи партии товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 поставщик обязался осуществить поставку товара Покупателю с 01.09.2020 до 22.09.2020.
Однако, ответчик поставил товар в количестве только 239, 61 т.; объем недопоставленного товара составил 260,39 тонн.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Помимо этого, в случае одностороннего отказа от договора покупателем по причине его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась (пункт 6.16 Договора).
Согласно пункту 7.3 договора односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.
Поскольку поставщик допустил существенную просрочку в поставке, покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, направив в адрес поставщика претензию-уведомление N 508-4069 от 16.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием уплаты штрафа и неустойки, начисленных в соответствии с условиями Договора.
Оставление ответчиком требований, содержащихся в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик ссылается на несвоевременную оплату покупателем товара, в результате чего у Предпринимателя возникли трудности, препятствующие поставке товара.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Материалы дела не содержат уведомлений предпринимателя о приостановлении исполнения своего обязательства и податель жалобы на их наличие не ссылается.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из буквального толкования условий спорного договора, не следует, что поставка товара поставлена сторонами в зависимость от внесения платежей.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о допущенной поставщиком просрочке исполнения своего обязательства и праве покупателя на взыскание договорной неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.5 Договора, размер неустойки по состоянию на 16.11.2020 составил 223 701, 05 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Требование о взыскании с ответчика 406 729, 18 руб. штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, действующее законодательство не препятствует взысканию неустойки путем комбинации штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В отношении довода подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, притом, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по делу N А21-12880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
