Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17769/2020, А56-54953/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-54953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 14.08.2019)
от ответчика: Кремсалюк В.А. (доверенность от 08.09.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17769/2020) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-54953/2019(судья Егорова Д.А.), принятое по иску
ИП Тенишева Тимура Рашидовича
к ООО "ЛП"
третьи лица: Лукьянов Юрий Иванович
о взыскании процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой основного долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛП") о взыскании 386 270 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 15.04.2016 по 03.03.2019 за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой основного долга.
Решением от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 названной статьи.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лукьянов Ю. И. (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец, в настоящее время ООО "ЛП") заключили предварительный договор от 18.08.2008 N ИК4924-Я-ШО/25А_I-13 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать дольщику квартиру общей площадью 27,90 кв. м на 16 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 16/Р-1 на условиях и в срок, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 90 396 у.е.
Обязательство по перечислению денежных средств дольщиком исполнено.
Лукьянов Ю.И. 18.03.2014 отказался от исполнения указанного договора в связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры и потребовал возврата суммы, уплаченной по договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу N 2-8850/14 с ООО "ЛП" в пользу Лукьянова Ю.И. взыскано 2440692 руб. денежных средств, уплаченных покупателем по договору, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, 600000 руб. штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Также Лукьянов Ю.И. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании 2157406 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору, 1078703 руб. 33 коп. штрафа на основании статьи 13 Закона N 2300-1.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по делу N 2-2646/15 требования Лукьянова Ю.И. удовлетворены.
На основании договора уступки права (цессии) от 09.05.2015 с учётом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Лукьянов Ю.И. уступил Предпринимателю права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания иных убытков (кроме процентов по кредитному договору), в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-52078/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 789 308 рублей убытков в размере разницы между ценой квартиры, указанной в договоре, и ее текущей рыночной стоимостью, 739 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 на основании ст. 3 Закона N 214-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-80367/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 954 946 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств.
Полагая, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы долевого взноса с начисленными процентами, застройщик обязан на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ уплатить не только проценты, начисленные на сумму долевого взноса, но и на проценты, начисленные на эту сумму на основании части 2 названной статьи, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств на депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 этой статьи, Законом N 214-ФЗ не предусмотрено. Проценты, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, не являются суммой, подлежащей возврату, поскольку дольщику не передавались.
Иное привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-54953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
