Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17749/2020, А56-113955/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-113955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Белкова И.А., по доверенности от 23.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17749/2020) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-113955/2019, принятое
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "РК - Северо - Запад"
о взыскании,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "РК - Северо - Запад" (далее - ответчик) 1 588 238 рублей 27 копеек задолженности в рамках договора N 1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований от 02.04.2012, 383 644 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
СПАО "Ингосстрах" не согласившись с решением суда от 16.06.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы действия со стороны ООО "РК - Северо - Запад" привели к истечению срока исковой давности для подачи иска, лишению СПАО "Ингосстрах" возможности реализовать свое право на взыскание денежных средств в порядке суброгации. Кроме того в нарушении пункта 3.9 договора до настоящего времени денежные средства на счет заказчика не поступили.
СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между СПАО "Ингострах" (заказчик) и ООО "РК - Северо - Запад" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1051334/12 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем, за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) СПАО "Ингосстрах" к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).
В соответствии с пунктом 3.9 договора при оказании услуг по взысканию убытков, исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.
25.11.2015 заказчик по акту сдачи-приемки дел передал исполнителю убыток N 191-171-2373906/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.10.2013 на сумму 1 588 238 рублей 27 копеек.
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ООО "РК - Северо - Запад", как представителем СПАО "Ингосстрах", подано исковое заявление к Якимчуку В.И. о взыскании 1 588 238 рублей 27 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
24.06.2016 указанное заявление зарегистрировано Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.
23.08.2016 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в лице судьи И.Ж. Пазюченко, определил, производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Якимчуку В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить. В качестве основания прекращения производства суд указал, что Якимчук В.И. 23.08.1946 года рождения, умер и снят с регистрационного учета 10.12.2015.
Полагая, что ООО "РК - Северо - Запад" при оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 1051334/12 нарушены сроки исковой давности при подаче иска к надлежащему ответчику, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд в иске отказал, посчитав исковые требования необоснованными, как по праву, так и по размеру.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 3.9 договора при оказании услуг по взысканию убытков, исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.
Доказательств подачи ООО "РК - Северо - Запад" иска в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с пропуском срока исковой давности истцом не представлено вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.
24.06.2016 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга принято заявление ООО "РК - Северо - Запад" к Якимчуку В.И. о взыскании 1 588 238 рублей 27 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
23.08.2016 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Якимчуку В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратил в связи со смертью Якимчука В.И.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, апелляционная инстанция также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 588 238 рублей 27 копеек законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-113955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
