Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17746/2020, А56-127404/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-127404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: представитель Афанасенко Н.И. по доверенности от 22.01.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17746/2020) ООО "Церус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-127404/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Церус"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" (далее - истец, ООО "Итирус-Регионы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Церус" (далее - ответчик, ООО "Церус") о взыскании 1 272 888 руб. 14 коп. неотработанного аванса и 127 288 руб. 82 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
26.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Итирус-Регионы" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.
ООО "Церус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обсепечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Итирус-Регионы" (заказчик) и ООО "Церус" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/03-2009 от 06.03.2019 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по общестроительным работам по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов 51 А (далее - Объект), согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к Договору и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 272 888,14 руб.
Исходя из пункта 2.3 Договора 2.3 сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с момента начала работ на Объекте.
Согласно пункту 3.2.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты оплаты аванса.
В обоснование иска истец указал, что платежным поручением N 173 от 11.03.2019 ООО "Итирус-Регионы" произвело полную оплату стоимости работ по договору в размере 1 272 888 руб. 14 коп., в связи с чем ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 14.03.2019, а в соответствии с пунктом 2.3. Договора работы должны были быть выполнены не позднее 13.05.2019, однако работы ответчиком выполнены не были.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. N 18/10-2 от 18.10.2019 об отказе от договора, с требованием о возврате оплаченного аванса в полном объеме и уплате начисленной на основании пункта 6.5 Договора неустойки.
Поскольку направленная в адрес ответчика уведомление-претензия исх. N 18/10-2 от 18.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, сумма неотработанного аванса не возвращена, ООО "Итирус-Регионы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства возврата перечисленного истцом аванса ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Итирус-Регионы", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, заказчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 272 888 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по Договору, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 272 888 руб.
14 коп. неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции, в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от цены Договора.
Согласно расчету истца за период с 14.05.2019 по 18.10.2019 неустойка с учетом предусмотренного Договором 10% ограничения от цены Договора составила 127 288 руб. 82 коп.
Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в части взыскания с ответчика 127 288 руб. 82 коп. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-127404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Сотов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
