Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17744/2020, А56-16146/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-16146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Заводовской,
при участии:
от истца: представитель В.А. Кремсалюк по доверенности от 08.09.2020;
от ответчика: представитель А.С. Пушкарев по доверенности от 08.11.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17744/2020) ООО "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-16146/2016 (судья Стрельчук У.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1377710,16 руб. задолженности и 35820,46 руб. неустойки.
Судом первой инстанции производство по делу было приостановлено с 19.04.2017 по 28.07.2017 для проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в иске отказано.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось судом апелляционной инстанции с 19.07.2018 по 14.01.2019 для проведения повторной строительно-технической экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения; обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "ГУСЭ") с депозитного счета апелляционного суда на основании счета от 28.11.2018 N 709 перечислено 90000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-16146/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" 120000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.
Определением от 28.05.2020 заявление ответчика удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" взыскано 120000 руб. судебных расходов (затраты на проведение судебной экспертизы).
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что экспертиза была проведена экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не в том составе, в котором определил суд; в определении суда от 19.04.2017 суд назначил комиссионную экспертизу и указал, что проведение экспертизы поручено трем экспертам: Степанову Н.Н., Башкову И.Н., Рябину А.В., при этом, руководитель экспертного учреждения самостоятельно изменил состав экспертной группы, исключив из нее двух наиболее квалифицированных экспертов (Степанова Н.Н., Башкова И.Н.), о чем поставил суд и сторон в известность уже после проведения экспертизы в письме от 19.07.2017.
Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением законной процедуры, по этой причине суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ИнвестСтрой" о назначении повторной экспертизы.
Заключение эксперта, сделанное ООО "Центр Оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не было положено судом апелляционной инстанции в обоснование своего решения, оно не является допустимым доказательством по делу.
Истец ссылается на то, что возложение на него расходов на проведение такой экспертизы является незаконным.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 10.04.2017 N 105 перечислил на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 120000 руб. на оплату судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (197348, Санкт-Петербург, Колломяжский пр., д. 18, офис 5-143, тел. 3059090) Рябинину А.В. (эксперт-строитель), имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 8 лет; Степанову Н.Н. (эксперт-строитель), имеющему квалификацию "Инженер-строитель" по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", образование высшее, стаж экспертной работы 22 года и Башкову И.Н., имеющему высшее образование, инженер-электрик по специальности "Электроснабжение железнодорожного транспорта", стаж экспертной деятельности 19 лет.
В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 17.07.2017 N 170, суд первой инстанции определением от 28.07.2017 возобновил производство по делу и перечислил 120000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в соответствии со счетом N 170 от 19.07.2017.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019 в удовлетворении требований истца отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" отказано.
Следовательно, указанные расходы ответчика на производство судебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, понесенными ответчиком в связи с предъявлением истцом соответствующих требований в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции в решении от 30.01.2018, вступившем в законную силу, указал на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при распределении судебных расходов пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и взыскании с истца расходов на проведение указанной экспертизы в сумме 120000 руб.
Доводы истца о том, что заключение эксперта, сделанное ООО "Центр Оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не было положено судом апелляционной инстанции в обоснование своего решения, оно не является допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку постановление апелляционного суда от 03.04.2019 не содержит выводов о непринятии заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; указанное экспертное заключение по своей сути является иным доказательством по делу, выводы которого были приняты судом первой инстанции при принятии вступившего в законную силу решения.
Поскольку ответчик понес указанные расходы на проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные расходы для него стали обязательными, и при условии того, что спор в рамках данного дела рассмотрен в его пользу, указанные расходы подлежат возмещению истцом.
Тот факт, что экспертиза была проведена экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не в том составе, в котором определил суд первой инстанции, не может возложить на ответчика негативные последствия данного поведения экспертного учреждения, при этом, ответчик понес соответствующие расходы на экспертизу, и решение суда первой инстанции, принятое в пользу ответчика, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, следовательно, истец, обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела в суд, вынудил ответчика предпринимать все необходимые меры по сбору доказательственной базы и формированию мотивированных возражений на данные требования, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы, и в случае наличия у истца соответствующих претензий по факту проведения данной экспертизы, истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к экспертной организации о взыскании суммы соответствующих убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-16146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка