Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17730/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от ООО "ДинАльт": не явился, извещен,
арбитражного управляющего Зимина Д.П., определение суда от 13.12.2018,
от арбитражного управляющего Курской А.О.: представитель Маняков О.О. по доверенности от 21.07.2020,
от арбитражного управляющего Романовой О.М.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17730/2020) ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.16 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое
по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДинАльт"
на действия арбитражных управляющих Романовой О.М., Зимина Д.П., Курской А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) ООО "ДинАльт" (далее - Компания) обратилось 20.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича, выразившегося в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору подряда с ООО "АС Констракшн" по решению арбитражного суда от 07.07.2014 N А56-8014/20174; в непринятии мер к взысканию вышеуказанной задолженности. В ненаправлении заявления в МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения ООО "АС Констракшн" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением арбитражного суда от 04.06.2020 производство по жалобе Компании прекращено в связи с тем, что указанные последней доводы уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора А56-71414/2013/ж4-а по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны.
Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "ДинАльт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий обособленный спор и дело по жалобе Парамоновой О.Г. имеют разный состав участников. Компания также полагает, что предмет ее жалобы на действия конкурсных управляющих не идентичен предмету спора по жалобе Парамоновой О.Г.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Зимин Д.П. просил в удовлетворении жалобы ООО "ДинАльт" к конкурсному управляющему Зимину Д.П. отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель арбитражного управляющего Курской А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 - Романова О.М., а определением от 06.12.2018 - Зимин Д.П.
Компания обратилась с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившегося в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств по договору подряда с ООО "АС Констракшн" по решению арбитражного суда от 07.07.2014 N А56-8014/2017, в непринятии мер к взысканию вышеуказанной задолженности, а также в ненаправлении заявления в МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения ООО "АС Констракшн" из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции установил, что ранее была рассмотрена жалоба Парамоновой О.Г. в рамках обособленного спора А56-71414/2013ж4-а на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой судом было отказано.
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), прекратил производство по жалобе Компании.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 35, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Компания является конкурсным кредитором Общества с 25.08.2014, а жалоба Парамоновой О.Г. была рассмотрена в обособленном споре А56-71414/2013ж4-а, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания имела возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако указанным правом не воспользовалась.
Вместе с тем, сведения о наличии и рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора А56-71414/2013ж4-а в материалах дела и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) отсутствуют.
Обособленный спор А56-71414/2013/ж4 рассмотрен 05.12.2017 судом первой инстанции по иным основаниям и другим субъектным составом.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность установить, что судом первой инстанции ранее была рассмотрена жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих по тем же основаниям и с тем же субъектным составом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт о прекращении производства по жалобе Компании на действия арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
