Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17729/2020, А56-9304/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-9304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: Шамченко П.И. (паспорт), Захаров А.А. (доверенность от 28.02.2020)
- от ответчика: 1. не явился (извещен)
2. Ермишина А.Н. (доверенность от 05.03.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2020) индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-9304/2020,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича к 1) государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";
2) обществу с ограниченной ответственностью "Траст"
о признании договора недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) и обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения от 13.10.2017 N 19574.040.1, подписанного между ответчиками.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шамченко П.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что предъявление настоящего иска является единственным способом защиты нарушенного права в части предъявления требований по оплате теплоснабжения и горячей воды, при том, что фактически такие услуги не оказываются.
Собственники не принимали решения об избрании Общества управляющей компанией. Документов подтверждающих полномочия при заключении договора в материалы дела ООО "Траст" не предоставило. Однако из условий договора теплоснабжения (пункты 4.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.8,4.3.10,4.3.11) данный договор заключен с ООО "Траст" как с управляющей компанией.
Протокол собрания собственников от 21.09.2017 признан недействительным, а решения, принятые на собрании - ничтожными.
12.10.2020 в суд от представителя Общества поступили объяснения по делу.
15.10.2020 письменные пояснения поступили от истца.
В судебно заседании каждая из сторон поддержала позицию, изложенную ранее.
Представитель Предприятия, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование требований Шамченко П.И. ссылался на то, что является собственником помещений (пом.5Н площадью 298,2 кв.м, пом. 10Н площадью 149 кв.м, пом. 1Н площадью 1912 кв.м) общей площадью 2 269,2 кв.м, расположенных в Здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
13.10.2017 между ООО "Траст" и ГУП ТЭК заключен Договор N 19574.040.1 (далее - Договор) на теплоснабжение в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), в нежилое здание, по указанному адресу.
Договор заключен на основании признанного в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников от 21.09.2017, в котором расположены нежилые помещения истца.
ГУП ТЭК, заключая спорный договор, обязано запросить правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия ООО "Траст" на заключение договора, а так же перечень документов, согласно приложению к Договору, однако такие документы не представлены, при этом, ООО "Траст", в свою очередь, обслуживание и заключение договора с ГУП ТЭК, произвело без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений.
Ответчики, заключив договор, который не может повлечь возникновение прав и обязанностей у сторон, заведомо не мог исполняться сторонами, действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами.
ООО "Траст" не может выступать в качестве абонента по Договору теплоснабжения, так как обществу право на управление зданием не передавалось, более того, ООО "Траст" не является собственником помещения в здании, таким образом, правовые основания для исполнения договора отсутствуют, действие договора подлежат прекращению.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием.
На истца по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.
Из материалов дела не следует, что оспариваемый истцом договор теплоснабжения нарушает субъективные права либо охраняемые законом интересы предпринимателя Шамченко П.И.
Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 4, лит. А, подключено к центральному отоплению. В помещениях истца также предусмотрена система центрального отопления и подачи горячей воды.
Поскольку помещения находятся в составе здания, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом на все помещения, входящие в состав здания.
Общество являлось арендатором помещения 20-Н, расположенного в спорном здании на основании договора аренды от 01.04.2017 N ТТ-4041729. Собственником помещения является ООО "Интерсервис-Транс", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В рамках договора аренды Общество обязалось заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры.
Такой договор заключен Обществом с Предприятием.
Указанный объект во исполнение условий заключенного договора оборудован узлом учета тепловой энергии.
Из текста указанного договора не следует, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников.
С момента заключения договора, ООО "Траст" передавало от ГУП ТЭК собственникам помещений здания, ресурсы в виде тепла и горячей воды. Часть собственников, включая Шамченко П.И., пользовались теплом и горячей водой, не компенсируя ООО "Траст" понесенные расходы, что подтверждается судебными актами и распечаткой с сайта Красносельского районного суда, в котором в настоящее время рассматривается иск ООО "Траст" к Шамченко П.И.
То обстоятельство, что ООО "Траст" предъявляет к индивидуальному предпринимателю Шамченко П.И. требования об уплате денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, потреблённой Шамченко П.И. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д.4, не свидетельствует о наличии у Шамченко П.И. права требовать признания оспариваемой сделки недействительной.
Денежные требования ООО "Траст" основаны на факте потребления тепловой энергией всеми собственниками здания, в том числе и Шамченко П.И.
При этом вопросы распределения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, помещений в здании ранее рассмотрены в рамках дела N А56-13182/2019.
ООО "Траст" не собирает денежные средства на оплату каких-либо услуг, а просит от предпринимателя Шамченко П.И. возмещения стоимости фактически потреблённой тепловой энергии соразмерно доле имущества истца.
Отсутствие в законном владении ООО "Траст" в настоящее время энергопринимающих устройств самостоятельного правового значения в данном случае не имеет. Ранее ответчик-2 являлся одним из арендаторов помещений в здании.
Права Шамченко П.И. оспариваемым договором не нарушены, уведомлений об отключении тепла и горячей воды в адрес ООО "Траст" и ГУП ТЭК истец не предъявлял, потреблял коммунальные ресурсы, доказательств узаконенного отключения от общей системы теплоснабжения не представил.
Возможность предъявить свои возражения по вопросам правильности начислений за потребленную тепловую энергию и горячую воду, наличия теплоснабжения в помещениях истец имеет в рамках рассмотрения Красносельским районным судом дела 2-984/2020 по иску ООО "Траст" к Шамченко П.И. о взыскании задолженности за потребленные тепло, горячую воду, обслуживание ИТП и УУТЭ за период 13.10.2017 по 11.03.2020.
Более того, в настоящий момент договор расторгнут ООО "Траст" и ГУП ТЭК 11.03.2020, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-9304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.С. Полубехина
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
