Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-17718/2020, А56-35467/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-35467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от истцов (заявителей): не явились, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2020) Белова Антона Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 года по делу N А56-35467/2020, принятое по иску (заявлению) Беловой Елены Олеговны; Белова Антона Сергеевича; Романова Андрея Юрьевича
к Аджамову Бадри Мерхасовичу 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" об исключении участника из Общества,
установил:
Белова Елена Олеговна; Белов Антон Сергеевич; Романов Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении Аджамова Бадри Мерхасовича из числа участников ООО "Технологии здоровья" (Общество).
Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство о наложении ареста на долю ответчика в размере 25% уставного капитала в Обществе.
Определением суда от 10.05.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белов Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в размере 25% уставного капитала в Обществе.
В обоснование жалобы истец указал, что при исключении ответчика из числа участников Общества принадлежащая ему доля уставного капитала, перейдет к Обществу (именно на достижение этой цели направлено волеизъявление истцов), в то время как при отчуждении ответчиком своей доли третьему лицу исполнение решения суда будет невозможным. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных им мер по обеспечению иска.
Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истцы указали на возможность отчуждения ответчиком своей доли и невозможность, в связи с этим, исполнения решения в будущем либо удовлетворения иска.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении, что суть требований истцов состоит в прекращении участия в Обществе ответчика как лица, причиняющего ущерб интересам Общества, и при выходе из Общества либо отчуждении ответчиком своей доли цель заявленных требований будет достигнута - участие ответчика в Обществе будет прекращено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
В рассматриваемом случае заявителями не доказано наличие у ответчика намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала Общества. Данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются исключительно предположительными.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что целью предъявленного иска является защита права Общества от злоупотребления правами участником, а не переход его доли к Обществу, декларирование которой (такой цели) как раз и является злоупотреблением правом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 г. по делу N А56-35467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Белова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка