Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17703/2020, А56-33618/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-33618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.
при участии:
от АО "Бизнес-центр "АКВИЛОН": представитель Голощапов Н.А. по доверенности от 09.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17703/2020) АО "Бизнес-центр "АКВИЛОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-33618/2017/ собр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению акционерного общества "Бизнес-Центр "Аквилон" о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ",
установил:
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - должник).
Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.
Решением суда от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (197373, город Санкт-Петербург, ОПС 373 отдел доставки (до востребования)).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.
Определением суда от 14.02.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсный управляющий освобожден от исполнения им своих обязанностей, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.03.2020 в 11:00.
13.02.2020 в 13:53 (зарегистрировано 18.02.2020) в электронном виде поступило заявление акционерного общества "Бизнес-Центр "АКВИЛОН" (далее - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2020.
Определением от 09.06.2020 суд в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2020 отказал.
АО "Бизнес-Центр "АКВИЛОН", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель АО "Бизнес-Центр "АКВИЛОН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование своего заявления кредитор ссылается на нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания кредиторов 12.02.2020.
Из материалов дела следует, что 12.02.2020 по инициативе ООО "Антрея СПб" (конкурсный кредитор) проведено собрание кредиторов должника с повесткой "Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на случай отстранения или освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - Мясникова А.А.
Кредитор полагает, что решение 12.02.2020 принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов имеет только полномочия "выбирать" кандидатуру арбитражного управляющего, а "утверждение" арбитражного управляющего возможно только арбитражным судом; собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора при отсутствии на то оснований (без соблюдения установленной процедуры, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), то есть без предварительного обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении соответствующего собрания; собрание кредиторов проведено с нарушением к месту его проведения (не по месту регистрации должника), что является незаконным; собрание кредиторов проведено с нарушением порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов (кроме выбора арбитражного управляющего, который его не устраивает).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.
Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов (кроме выбора арбитражного управляющего, который его не устраивает).
Из материалов дела также не усматривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Некорректная формулировка об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, а не о выборе кандидатуры, на что указывает кредитор, не является безусловным основаниям для признания состоявшегося собрания кредиторов недействительным.
Довод кредитора о том, что собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора при отсутствии на то оснований, то есть без предварительного обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении соответствующего собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В материалы дела представлено требование ООО "Антрея СПб", направленное конкурсному управляющего ООО "БалтСтройПроект" 07.12.2019, в котором ООО "Антрея СПб" обратилось с требованием о проведении собрания кредиторов и просило включить в повестку собрания кредиторов следующий вопрос: "Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "БалтСтройПроект" на случай отстранения или освобождения от исполнения конкурсного управляющего ООО "БалтСтройПроект" Мясникова А.А. (л.д. 87, 88).
Указанное выше требование было получено конкурсным управляющим 16.12.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта "Почты России" (л.д. 89).
Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "БалтСтройПроект", получив требование ООО "Антрея СПб", оставил его без ответа и не назначил проведение собрания кредиторов.
Оспариваемое АО "Бизнес-Центр "АКВИЛОН" собрание кредиторов было проведено 12.02.2020, то есть с соблюдением срока, который установлен пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.
Доводы АО "Бизнес-Центр "АКВИЛОН" о том, что собрание кредиторов было проведено с нарушением порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании, также следует признать несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В материалы дела представлены доказательства направления ООО "Антрея СПб" 15.01.2020 уведомлений лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов (л.д. 51-53). Учитывая, что, как было указано выше, собрание кредиторов состоялось 12.02.2020, то лица, имеющие право на участие в собрании были извещено о его проведении в порядке, который установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника (проведено в холле арбитражного суда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6), данное нарушение также не влечет безусловно признания решения собрания кредиторов должника недействительным, поскольку кредитор - заявитель настоящего обособленного спора принимал в нем участие и был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, более того, голосовал по вопросам повестки дня.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-33618/2017/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
