Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17681/2020, А42-637/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А42-637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылева М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
от 3-го лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2020) Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020 по делу N А42-637/2020 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "МЕРКУРИЙ"
к Министерству внутренних дел РФ
3-е лицо: УМВД по Мурманской области; ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб"; Семенова В.И.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 2510 рублей, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" и Семенова Виктория Игоревна.
Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. По мнению ответчика, факт неправомерности действий должностных лиц не подтвержден документально. Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области был задержан автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак О 256 КС 51, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.
На основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", задержанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку в г. Мурманске, ул. Домостроительная, д.13/1, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2016.
13.11.2017 на основании договора цессии ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило ООО "Меркурий" право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.
ООО "Меркурий" обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Семеновой В.И. о взыскании расходов на перемещение и хранение автомобиля. В ходе рассмотрения дела по запросу суда был представлен административный материал по факту задержания транспортного средства, из которого следует, что 06.06.2016 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от 16.10.2019 N 2-3369/19 производство дела прекращено, в связи с отказом от иска.
Ссылаясь на то, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются за счет бюджета, истец направил в МВД России и УМВД по Мурманской области претензию с требованием оплатить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод ответчика о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств..." (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона N 1485-01).
Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.
В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Из представленной УМВД России по Мурманской области карточки правонарушения следует, что в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2016.
Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.
Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.
Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.
Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.
В связи с задержанием транспортного средства, ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.
Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152256 руб.).
Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск иском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
На основании части 3 статьи 4 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1458-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.
Согласно пункта 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16.11.2012 N 179, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, является 02.07.2016.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из материалов дела усматривается, что о вынесении постановления о прекращении производства по административному делу от 06.06.2016 истцу стало известно только в рамках рассмотрения дела N 2-3369/19.
Учитывая, что определением от 16.10.2019 производство по делу N 2-3369/19 прекращено, срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд 24.01.2020 не истек.
Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность оплатить расходы на перемещение и стоянку автомобиля возникла у собственника транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что не основан на нормах действующего законодательства.
Правовым основанием для взыскания предъявленных сумм с Российской Федерации в настоящем деле является прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ст.24.5, п.12 ст.27.13 КоАП РФ).
Неправомерность действий органов ГИБДД в данном случае подтверждается постановлением, в соответствии с которым производство дела об административном правонарушении было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Это свидетельствует о необоснованности задержания транспортного средства, что является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.
Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.
По смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.
Доказательства привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность действий должностных лиц, задержавших транспортное средство.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020 по делу N А42-637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
