Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-17672/2020, А56-2922/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-2922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Кравец Ж.В. по доверенности от 31.08.2020
от заинтересованного лица: Гаджиев М.Г. по доверенности от 23.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17672/2020) АО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу N А56-2922/2019, принятое
по заявлению АО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН: 5067847016782, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 3; далее - АО "Концерн "Гранит-Электрон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - административный орган) от 04.12.2018 N 861/18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.06.2020 изменил постановление Управления N 861/18 от 04.12.2018, снизив размер штрафа до 350 000 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО "Концерн "Гранит-Электрон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в период с 28.09.2018 по 25.10.2018 на основании Приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года N 13406-ПО проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка АО "Концерн "Гранит-Электрон", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. Д, кадастровый номер 78:12:0633102:4213.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2015 78-АЗ 693728 земельный участок площадь участка 73090 кв. м. относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов науки.
Проверяемый земельный участок принадлежит АО "Концерн "Гранит-Электрон" на праве частой собственности, не находится в статусе ограниченного в обороте, на земельном участке расположено 14 объектов капитального строительства, в том числе: семиэтажное здание, площадью 17639,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6. лит. D, кадастровый номер 78:12:0633102:3095; четырехэтажное здание площадью 4349.4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург. Октябрьская наб., д. 6, лит. М, кадастровый номер 78:12:0633102:3108; двухэтажное здание площадью 1662.7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6. лит. Н, кадастровый помер 78:12:0633102:3133; четырехэтажное здание площадью 1461.7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6. литера А. кадастровый помер 78:12:0633102:3106.
Вышеуказанные здания принадлежат Обществу на праве собственности.
По результатам проведенной проверки должностные лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга усмотрели нарушение АО "Концерн "Гранит-Электрон" обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заместителем главного государственного инспектора по Санкт-Петербургу по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Постановление N 861/18 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Концерн "Гранит-Электрон" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением N 861/18 от 04.12.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер назначенного административного штрафа до 350 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Выбор видов разрешенного использования земельного участка и их изменение (дополнение), с одной стороны, является неотъемлемым правом землевладельца, а с другой стороны, затрагивает публичные интересы, в связи с чем, до изменения по установленной процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.
Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.
Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, согласно данным из ЕГРН земельный участок площадью 73 090 кв. метров, кадастровый номер 78:12:0633102:4213, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов науки.
Согласно действующему законодательству вид разрешенного использования указанного выше участка "для размещения объектов науки" предполагает размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира).
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 8, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено внесение в кадастр недвижимости в качестве дополнительной информации об объекте недвижимого имущества сведений о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, сдавая в аренду часть объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке, допустило его использование не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Иной вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием Обществом не избирался.
Так, фактически Участок используется для целей:
- "Деловое управление", что соответствует коду Классификатора 4.1 (Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности));
- "Склады", что соответствует коду Классификатора 6.9 (Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов) т.е. не в соответствии с учтенным разрешенным использованием.
- "Обслуживание автотранспорта", что соответствует коду 4.9 Классификатора (Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1).
Таким образом, использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.
На дату проведения проверки, Общество как собственник, не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему участка в установленном порядке, в сведения кадастра недвижимости не внесены сведения об ином виде разрешенного использования участка, в соответствии с которым фактически использовался участок.
Факт нарушения Обществом перечисленных норм земельного законодательства о установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, включая материалы фотофиксации, произведенной как с помощью фотоаппарата, так и квадрокоптера, протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 с указание конкретных лиц, которым переданы в аренду помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фотографии к акту проверки не являются единственным доказательством, подтверждающим административное правонарушение. В постановлении Управления перечислены лица, которым части земельного участка переданы в аренду, указаны цели такой передачи (дальнейшего использования), данные факты Обществом в ходе проверки и в суде не опровергнуты, в дело представлены договоры аренды.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя.
При этом заявителем не учтено то, что вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.
Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что земельный налог относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с поименованным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 15, статья 387 названного кодекса).
Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же кодекса.
При этом налогооблагаемая база зависит, в том числе, от вида разрешенного использования земельного участка.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В рамках дела N А56-157377/2018 Обществом оспаривалось предписание Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.10.2018 N АП-145-2018/ККИ, вынесенное по результатом той же плановой выездной проверки. Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 04.03.2020 N 307-ЭС20-243 Верховный Суд РФ отказал АО "Концерн "Гранит-Электрон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению использования земельного участка для складирования строительных отходов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость, согласно расчетам Управления размер штрафа может варьироваться от 6 430 893 руб. 08 коп. до 8 574 524 руб. 11 коп.
В силу части 3 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа в случаях, предусмотренных статьей 8.8 настоящего Кодекса, не может превышать для юридических лиц семьсот тысяч рублей. Управление при вынесении постановления учло положения части 3 статьи 3.5 КоАП РФ и применило штраф в размере 700 000 руб.
Оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 700 000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 350000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2020 года по делу N А56-2922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка