Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-17663/2020, А56-131795/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-131795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии Пликусовой Н.Ф. (паспорт) и ее представителя Пономарева К.В. (доверенность от 08.09.2020), Пликусова А.Ф. (паспорт) и Кажуро Е.Л. (паспорт),
рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кажуро Елены Леонидовны и Лебедева Сергея Яковлевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-131795/2019,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 Пликусова Наталья Федоровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 приняты к производству апелляционные жалобы Кажуро Елены Леонидовны и Лебедева Сергея Яковлевича на решение от 22.06.2020, а также отказано в удовлетворении заявлений названных лиц о приостановлении исполнения данного решения.
В кассационных жалобах Кажуро Е.Л. и Лебедев С.Я. просят определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения от 22.06.2020 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявлений.
Податели жалоб полагают, что определение от 30.07.2020 в обжалуемой части вынесено судом апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению Кажуро Е.Л. и Лебедева С.Я., снятие обременений (арестов), наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных ранее исполнительных производств, с имущества, принадлежащего Пликусовой Н.Ф., может привести к его утрате.
Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что отказ в приостановлении решения от 22.06.2020 приведет к возникновению расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, которые удовлетворяются во внеочередном порядке, что, в свою очередь, может привести к тому, что требования кредиторов Пликусовой Н.Ф., в том числе Кажуро Е.Л. и Лебедева С.Я., не будут удовлетворены.
В отзывах на кассационные жалобы Пликусова Н.Ф. просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Также поступил отзыв на кассационные жалобы от третьих лиц Сергеева А.А., Смирнова В.П., Трапезниковой Н.Б., Вимбы Н.М., Чернышева В.П., Сорокина А.В., Окалелова Л.В. в котором они поддерживают доводы кассационных жалоб и просят приобщить к материалам кассационного производства копии материалов настоящего дела о банкротстве одновременно ходатайствуя об истребовании их оригиналов из суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайство Пликусовой Н.Ф о приобщении дополнительных документов и ходатайство Кажуро Е.Л. об истребовании из суда апелляционной инстанции томов N 1 и 2 настоящего дела о банкротстве, а также томов обособленных споров в рамках настоящего дела под номерами со второго по десятый.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.
Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что ходатайство Пликусовой Н.Ф о приобщении дополнительных документов и ходатайства третьих лиц и Кажуро Е.Л. о приобщении дополнительных документов и истребовании материалов дела из суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в данном случае оснований для их удовлетворения не имеется.
В судебном заседании Кажуро Е.Л. поддержала доводы кассационных жалоб, а Пликусова Н.Ф и Пликусов А.Ф. возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2020 Пликусова Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.
Кажуро Е.Л. и Лебедев С.Я. обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими жалобами на названное решение, одновременно заявив ходатайства о приостановлении его исполнения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители не обосновали невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказали наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, в связи с чем определением от 30.07.2020 отказал в удовлетворении заявлений.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.
Применительно к пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283, 298 АПК РФ.
Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения о признании должника банкротом, вместе с тем пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения судом определений, за исключением указанных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкростве.
Таким образом, исходя из названных норм, положения статьи 265.1 АПК РФ не применимы к обжалуемому в апелляционном порядке решению о признании должника банкротом ввиду специфики дел о банкротстве.
Кроме того, поскольку названное решение само по себе не предполагает каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных, в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поворот названных судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции не предусмотрен, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и, как следствие, недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, правомерен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнения решения от 22.06.2020.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, ошибочно уплаченная подателями жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-131795/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кажуро Елены Леонидовны и Лебедева Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Возвратить Кажуро Елене Леонидовне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2020 (операция N 4999).
Возвратить Лебедеву Сергею Яковлевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2020 (операция N 10).
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Н.Ю. Богаткина
М.В. Трохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка