Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-17659/2021, А56-81525/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А56-81525/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Позолотина Макара Прохоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.18 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича об урегулировании разногласий с кредиторами ООО "Питер-Констракшн" - Даниловой Ксенией Станиславовной, Позолотиным Прохором Анатольевичем
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",
установил:
Позолотин Макар Прохорович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.18.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства, заявитель указывает, что состоявшиеся позднее обжалуемого судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего по предоставлению нежилого помещения взамен жилого противоречат действующему законодательству, в связи с чем согласие кредитора на замену способа исполнения обязательства не привело к восстановлению его нарушенных прав. Кроме того, предоставленное взамен жилого нежилое помещение 7-н также не является свободным от правопритязаний иных лиц.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Определение по данному обособленному спору вынесено судом первой инстанции 28.07.2020. Следовательно, течение 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 11.08.2020.
Апелляционная жалоба подана Позолотиным М.П. в суд первой инстанции 12.05.2021 с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд установил, что податель жалобы был непосредственным участником судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, в связи с чем, ходатайство, поданное за пределами шести месяцев после его вынесения, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, приведенные Позолотиным М.П. в ходатайстве доводы не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Кредитор в данном случае обладает иными процессуальными инструментами и способами защиты своих прав, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба Позолотина М.П. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17659/2021) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 22 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
