Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-17633/2020, А56-26053/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-26053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Синицкая Н.А. (руководитель);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-26053/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,
по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТ"
к ООО "ВИКТОРИЯ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора-оферты N 1084 от 01.06.2018 неосновательного обогащения в размере 45 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 руб. 17 коп. за период с 08.06.2018 по 24.03.2020, и далее до дня фактического погашения долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку оплаченные работы выполнены в полном объеме.
Определением от 01.09.2020, установив, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-26053/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 01.09.2020 апелляционный суд также истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Пулково Аутлет" документы по согласованию ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" проведения ООО "ВИКТОРИЯ" 07.06.2018 работ по оформлению остановки на территории ООО "Пулково Аутлет".
18.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступили документы от ООО "Пулково Аутлет" во исполнение определения суда от 01.09.2020.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 2562 от 07.06.2018 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по счету (договор-оферта) N 1084 от 01.06.2018 на оформление остановки (услуги по печати двусторонних наклеек).
Ссылаясь на то, что указанные услуги ответчиком не оказаны, работы не выполнены, истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 45 800 руб. платежным поручением N 2562 от 07.06.2018, с указанием в назначении платежа счета (договора-оферты) N 1081 от 01.06.2018.
Согласно пункту 1 счета (договора-оферты) N 1081 от 01.06.2018 моментом оказания услуг/работ является дата подписания акта приема-передачи.
Указанный счет содержит указание на выполнение работ/оказание услуг в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты (пункт 4).
В обоснование возражений на исковые требований ответчик ссылается на то, что истцу были оказаны услуги по оформлению остановки, печати двусторонних наклеек.
Согласно представленным ООО "Пулково Аутлет" доказательствам, между истцом и ООО "Пулково Аутлет" был заключен договор об оказании рекламных услуг N 14-РУ от 28.03.2018.
На основании Приложения N 3 от 01.06.2018 к договору об оказании рекламных услуг N 14-РУ сторонами согласовано размещение изображения на автобусной остановке с 07.06.2018 по 06.09.2018.
В соответствии с представленными в материалы дела фотографиями, рекламная информация была размещена на автобусной остановке, расположенной на территории ООО "Пулково Аутлет", в интересах истца.
Из переписки истца и ответчика усматривается, что услуги по печати и размещению рекламной информации были оплачены истцом и оказаны ответчиком, истцом у ООО "Пулково Аутлет" согласовано проведение работ 07.06.2018 сотрудниками ответчика.
Доказательства того, что указанные работы были выполнены иной организацией, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, исковые требования о возврате денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению апелляционным судом.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на истца.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-26053/2020 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "ВОСТОКИНВЕСТ" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка