Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17629/2020, А56-10412/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-10412/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Левых ЕА - доверенность от 09/01/2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2020) общества с ограниченной ответственностью "КОЛА-47" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-10412/2020, принятое
по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛА-47"
о взыскании
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кола-47" (далее - ответчик) о взыскании 3 600 948 руб. задолженности, 488 819,45 руб. неустойки за просрочку оплаты, суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 43 449 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, судебное заседание подлежало отложению на основании ходатайства ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 9/АС-2019 от 13.09.2019, согласно которому Предприятие обязалось поставлять, а Общество принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар, который ответчик принял без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными от 19.09.2019 N 170, от 20.09.2019 N 171, от 21.09.2019 N 172, от 23.09.2019 N 173, от 24.09.2019 N 174.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 N 1525 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара ответчику, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 488 819,45 руб. по состоянию на 31.01.2020 и сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.,
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически сумма неустойки составляет 485 819,45 руб., что меньше взысканной судом суммы на 3000 руб.
Апелляционная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность представить контррасчет в суд первой инстанции, однако, ответчик не реализовал в суде первой инстанции свои права, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АП РФ).
Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин, по которым контррасчет неустойки не мог быть своевременно предоставлен в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представил доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установленный в договоре размер пени, равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием договоров поставки.
При этом, основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (доказательств обратного не представлено).
Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что контрагентом ответчика предъявлены претензии по качеству поставленного истцом товара, ответчик каких-либо доказательств наличия таких претензий не представил, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-10412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-47" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
