Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-17626/2020, А56-24707/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-24707/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2020) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-24707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рауд"
к закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго"
о взыскании 300 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рауд" (адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.24, лит.А, пом.48-А; ОГРН 1037816022397) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.7, лит.А, пом.1-н; ОГРН 5067847488561) (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 1/РД-2017 от 01.02.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом права требования по оплате оказанных услуг на основании договора N 1/РД-2017 от 01.02.2017.
Определением апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства о чем стороны уведомлены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 1/РД-2017 от 01.02.2017, во исполнение которого истец в период с 09.01.2018 по 28.02.2018 оказал ответчику консультационные юридические услуги в рамках возбужденного в отношении ответчика производства по делу А56-54216/2017, в подтверждение чего представил акт (отчет) N 1 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб., подписанный ответчиком без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.
02.03.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательств ответчика по оплате услуг за период с 09.01.2018 по 28.02.2018 в размере 300 000 руб.
В нарушение условий договора и соглашения ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 300 000 руб., что послужило основанием для предъявления иска.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.10.2019.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от 01.02.2017N 1/РД-2017.
Задолженность по Договору на сумму 300 000 руб. подтверждается актом (отчетом) N 1 к Техническому заданию N 3 по Договору N 1/РД-2017 от 09.01.2018, соглашением о расторжении Договора N 1/РД-2017 от 01.02.2017 в части Технического задания N 3 от 09.01.2018, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Рауд" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" за период 2018 года. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что документы, представленные в материалы дела и свидетельствующие о признании им долг перед истцом, подписаны руководством ЗАО "Эйч Ди Энерго" в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-54216/2017 от 05.02.2018, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.
Таким образом, заключение Договора N 1/РД-2017 от 01.02.2017 и подписание руководством ЗАО "Эйч Ди Энерго" документов, признающих долг ответчика перед истцом, не противоречат действующему законодательству.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным истцом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией в полном объеме.
Основания для отмены принятого по делу решение и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительно представленные истцом совместно с отзывом на апелляционную ответчика документы подлежат возврату, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-24707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка