Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-17610/2020, А56-955/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-955/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17610/2020) АО "Ленстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-955/2020(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к АО "Ленстройкомплектация"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленстройкомплектация" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭВ282957 согласно коммерческому акту N СЕВ1803792/12 в размере 221 300 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 221 300 руб., сумму недобора тарифа в размере 22 130 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет штрафов и суммы недобора тарифа. Также ответчик просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Ответчиком в материалы дела направлены возражения на отзыв истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 АО "Ленстройкомплектация" по железнодорожной накладной N ЭВ282957 предъявлен и погружен, а ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) принят к перевозке груз "Щебень гранитный не поименованный в алфавите" массой нетто 67200 кг, в вагоне N 61620258, следующем со станции Каменногорск Октябрьской железной дороги до станции Люберцы 2 Московской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной указано, что погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем по стандарту.
При проведении контрольного взвешивания вагона N 61620258 на вагонных весах станции Вологда 1 Северной железной дороги 17.12.2018 выявлено несоответствие данных о массе груза, перевозимого в вагоне, сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭВ282957.
На основании данных перевески, масса нетто груза с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 составила 74100 кг, тогда как в перевозочном документе была указана масса нетто 67200 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ 1803 792/12 от 17.12.2018.
Согласно расчетам, произведенным с учетом погрешностей измерений массы груза, излишек груза сверх документа составил 4810 кг, сверх грузоподъемности вагона - 2510 кг.
В связи с выявленными обстоятельствам также составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N 30030-217753, N 4/2126, N 4/2127.
20.12.2018, в присутствии представителя ответчика Рябчикова Д.В. (доверенность N 17 от 19.12.2018) груз массой 6700 кг. был выгружен и отправлен автотранспортом, о чем составлена сохранная расписка грузополучателя от 20.12.2018, акт общей формы N 3/618 от 20.12.2018.
На станции отправления грузоотправителем внесена провозная плата за перевозку груза в вагоне N 61620258 в размере 22 130 руб. Тариф за перевозку фактически перевезенного груза составил 44 260 руб., следовательно, недобор тарифа составил 22 130 руб.
По коммерческому акту N СЕВ1803792/12 от 17.12.2018 ответчику начислены штрафы: 221 300 руб. - за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, которое привело к занижению размера провозных платежей и 221 300 руб. - за превышение грузоподъемности вагона N 61620258.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 N ИСХ-12170/ОктТЦФТО с требованием об оплате штрафов и суммы недобора тарифа.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В железнодорожную накладную N ЭВ282957 грузоотправителем внесены сведения о грузе: его код, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя - начальника железнодорожного цеха Федорова В.И.
Абзацем 4 статьи 30 Устава предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
В рассматриваемом случае действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, перевозчиком произведен перерасчет провозной платы за перевозку спорного груза на все расстояние перевозки.
Согласно представленным в материалы дела документам, на станции отправления грузоотправителем внесена провозная плата за перевозку груза в вагоне N 61620258 в размере 22 130 руб., при этом, тариф за перевозку фактически перевезенного груза, согласно приложенному расчету, составил 44 260 руб.
Таким образом, занижение провозных платежей ответчиком составило 22 130 руб.
Отклоняя довод ответчика на отсутствие необходимости использование второго вагона, при наличии вагона большей грузоподъемности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), предусмотрено, что грузоотправителем, в накладной проставляется в соответствии с тарифным руководством отметки, необходимые для определения провозных платежей (пункт 2.1). Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель (пункт 2.25).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. Раздела 2 Правил обязанность по заполнению в перевозочном документе графы "Род вагона" "N вагона", "Грузоподъемность вагона", "Количество осей", "Тип/объем цистерны" возложена на грузоотправителя.
Графа "Род вагона" заполняется в соответствии с графой "Род вагона" заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом, согласованной перевозчиком.
В пункте 2.25 параграфа 2 Правил указано, что грузоотправителем в графе железнодорожной накладной "за правильность внесенных в ж.д. накладную сведений отвечаю", при заполнении электронной накладной, вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.
Из материалов дела усматривается, что в железнодорожную накладную N ЭВ282957 грузоотправителем внесены сведения о грузе: его код, масса, данные о вагоне. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя - начальника железнодорожного цеха Федорова В.И.
Учитывая, что именно на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению достоверных сведений о массе, наименовании груза, а так же сведения об используемом подвижном составе, довод ответчика о возможности самостоятельного выбора перевозчиком вагона не состоятелен.
В рассматриваемом случае по результатам перевески установлено, что масса нетто груза, с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 составила 74100 кг, тогда как в перевозочном документе была указана масса нетто 67200 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг. Излишек груза сверх документа составил 4810 кг, сверх грузоподъемности вагона - 2510 кг.
Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N СЕВ 1803792/12 от 17.12.2018, актами общей формы ГУ-23 ВЦ N 30030-2Т/753, N 4/2126, N 4/2127, выпиской из книги перевесок формы ГУ-78.
Фактическая масса погруженного в вагон груза превышает его грузоподъемность.
Прегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений. Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей. Выявленное превышение веса груза в одном вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.
Поскольку фактическая масса погруженного груза превышает грузоподъемность вагона, груз подлежал перевозке в двух вагонах с соблюдением требований Правил перевозок железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281).
Таким образом, истцом правомерно рассчитана сумма недобора тарифа исходя из использования двух вагонов для перевозки спорного груза.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания суммы недобора тарифа в указанном размере.
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа в соответствии со статьей 98 Устава составляет 221 300 руб. (44 260 руб. * 5). Контррасчет ответчиком не представлен.
Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа по статье 102 Устава составил 221 300 руб. (44 260 руб. * 5). Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафов по праву и по размеру.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка