Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17599/2020, А56-111098/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-111098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Дятлов Д.С. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17599/2020) Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-111098/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску АО "Хэлп-Ойл"
к АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 от 08.02.2016 в размере 157 581 937,01 руб.
Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов N SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), количество, цены, сроки поставки которой указаны в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
В пункте 2.2 Договора согласовано, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 рабочих дней со дня получения товара, на основании полученного от поставщика счета по переданной накладной.
Во исполнение условий Договора истец производил поставу товара ответчику, однако, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в мае 2019 года и июне 2019 года.
Истец направил ответчику претензию с требование об оплате задолженности, однако, указанное требование ответчиком не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом на основании Договора в период май-июнь 2019 года был поставлен ответчику товар. Размер исковых требований в сумме 157 581 937,01 руб. обоснован истцом с учетом частичной оплаты товаров ответчиком.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии в счете сноски на товарную накладную, договор и спецификацию, а также на несоответствие размера исковых требований общей сумме в представленных товарных накладных, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела спецификаций за спорный период и наличия оттисков печати ответчика в товарных накладных.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-111098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
