Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17589/2020, А56-126018/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-126018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Чернявская А.А., по доверенности от 12.09.2019;
от ответчика (должника): Колчев А.М., приказ от 28.11.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2020) общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-126018/2019, принятое
по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СПБ"
о взыскании,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СПБ" (далее - ответчик, Общество) 444 724 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом N Ф.2016.376214 от 09.12.2016.
Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда от 19.05.2020 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 устанавливает основные термины и определения понятий, используемых в области химических источников тока. Доказательств, что ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 классифицируют маркировку "23LR 254/140" как источник электрохимической системы "марганец-цинк" не представлено.
Податель жалобы считает, что заключением эксперта от 10.09.2018 N 375/18-НЭ, подтверждается соответствие по техническим параметрам батарей типа "Корвет" (ЖШИЦ.563261.009ТУ-ЛУ) химическим источникам тока с электрохимической системой на основе лития в качестве отрицательного электрода и диоксида марганца в качестве положительного электрода, что свидетельствует о том, что батареи этой партии с и этими ТУ были изготовлены с двойным электро -химическими составом. Доказательств того, что поставленные батареи имели исключительно один электро - химический состав - "марганец-цинк" истцом не представлено.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N Ф.2016.376214 на поставку источников электрической энергии для средств навигационного оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
Согласно пункту 3.2.2 контракта, поставщик должен был поставить заказчику источники энергии в количестве 132 шт., в войсковую часть 90719 (Мурманская область, пос. Мишуково, ул. Почтовая, д. 1-Б) - 62 шт., в войсковую часть 81357 (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 15) - 70 шт.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 8 894 495 рублей 28 копеек.
Согласно пункту 5.4 контракта, упаковка и маркировка товара производится в соответствии с техническими заданиями, описанием изделия.
Из приложения N 1 к контракту следует, что в источниках тока должна быть применена электрохимическая система "литий диоксид марганца" с органическим электролитом с рабочей температурой в диапазоне от минус 40 до плюс 50 С.
Согласно пункту 1.9 переданных с товаром технические условия на химические источники тока - ЖШИЦ56.3261.009ТУ-ЛУ товар маркируется в соответствии с требованиями ГОСТ 9294-83 "Элементы и батареи первичные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".
17.12.2016 и 20.12.2016 поставщик поставил, а заказчик принял товар в соответствии с заявленным количеством, комплектностью, ассортиментом, качеством и иными требования заказчика, что подтверждается актами приема - передачи товара.
После принятия товара, Учреждение пришло к выводу, что поставщиком были поставлены источники тока с маркировкой на этикетке товара "23 LR254/132". В соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2 данной маркировкой обозначаются источники электрохимической системы "марганец-цинк".
Посчитав, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, Учреждение 07.11.2018 направило в адрес ООО "НАВИГАТОР СПБ" претензия с требованием об уплате штрафа, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения от 19.05.2020 и отказа в иске на основании следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469-477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ Минфина N 44н), в редакциях этих нормативных актов, действовавших на дату заключения спорных Контракта и Соглашения.
В силу пункта 10.4 контракта в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 444 724 рублей 76 копеек за каждый факт нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный ООО "НАВИГАТОР СПБ" товар является более дешевым, гораздо низшего качества, чем товар предусмотренный контрактом. Несоответствие поставленного товара условиям контракта подтверждается материалами проверки, проведенной военной прокуратурой войсковой части 77940 по обязательствам нарушения условий государственных контрактов на поставку химических источников тока. Таким образом, поставщиком нарушены гарантийные обязательства по контракту.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований контракта по маркировке химических источников тока поставщиком не допущено, претензий к маркировке при приеме и экспертизе товара заказчик не предъявлял.
17.12.2016 и 20.12.2016 заказчиком принят товар в соответствии с заявленным количеством, комплектностью, ассортиментом, качеством и иными требования заказчика, что подтверждается актами приема - передачи товара.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта экспертиза поставленного товара осуществляется грузополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня прибытия транспортных средств с товаром в месте поставки товара поэтапно согласно п.п. 7.4.1.-7.6.3.
Правом, предусмотренным пунктом 7.8 контракта на привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара. требованиям установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, заказчик не воспользовался, заключение о соответствии (не соответствии) товара по качеству не составлял.
Какого-либо несоответствия качества товара требованиям контракта в соответствии разделами 6 и 7 контракта, действующей Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, с последующими дополнениями и изменениями) истцом не представлено.
Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 N 375/18-НЭ, представленному ответчиком текстовое описание, применяемое в ТУ ЖШИЦ.563261.009 ТУ-Л., паспорте ЖШИЦ.563261.009ПС и руководстве по эксплуатации ЖШИЦ.563261.009РЭ. соответствует техническим параметрам химических источников тока с электрохимической системой на основе лития в качестве отрицательного электрода и диоксида марганца в качестве положительного электрода.
Таким образом, тот факт, что поставленные химические источники тока имели на маркировке завода-производителя надпись "23LR 254/140" по своему электрохимическому составу и техническим характеристикам полностью соответствовали требованиям контракта.
Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.6, 7.8 контракта истец был наделен обязанностью осуществить экспертизу поставленного товара, а также правом привлечения независимых экспертов для проверки соответствия поставляемого товара по качеству, требованиям установленным контрактом, однако таким правом не воспользовался.
Кроме того, дефекты и несоответствия обнаружены командиром войсковой части 90179 только 21.12.2017, то есть после эксплуатации батарей.
Согласно пункту 1.2.8. Технических условий на батареи, продолжительность ее работы при прерывистом разряде составляет 1000 часов, что при условии работы в течение 12 часов через 12 часов составит порядка 83 суток. Максимальный ориентировочный срок службы батарей с данными техническими характеристиками не превышает 100 дней.
Довод истца о двухлетнем гарантийном сроке службы (эксплуатации) в течение гарантийного срока. сохраняемости апелляционным судом не принимается, так как данная характеристика определена без учета потребляемой мощности объекта средства навигационного оборудования.
Истцом не представлены характеристики этих средств навигационного оборудования, чья потребляемая мощность напрямую зависит от срока выработки ресурса батареи.
Доказательств, того что обнаруженные недостатки или дефекты выявлены в отношении не использованных батарей или невырабогавших свой эксплуатационный срок службы истцом не представлено.
Довод истца о том, что на химических источниках тока в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 свидетельствует о том, что химические источники тока содержат электрохимическую систему "марганец-цинк" является необоснованным, поскольку ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 лишь устанавливает основные термины и определения понятий, используемых в области химических источников тока. В стандарте приведены эквиваленты стандартизованных терминов на английском (еп) и французском (Гг) языках.
В отношении ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 следует, что указанная в пункте 4.1.6. информация о маркировке не противоречит аналогичным требованиям изложенным в ГОСТ 9294-83.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца о предельной температуре (-20 С), при которой поставленный товар может исправно работать, также материалами дела не подтвержден.
Ссылка истца на материалы проверки, проведенной военной прокуратурой -войсковая часть 77940 не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта в части качества поставленных химических источников тока
Объяснительная записка генерального директора АО "Энергия" Мартынова С.А. от 02.11.2017 на имя прокурора г. Ельца по вопросам поставки в 2016 году в ООО "Навигатор СНб" батарей типа "Пилигрим" и "Корвет" и ответы на запросы военной прокуратуры - войсковая часть 77940 по коммерческим поставкам АО "Энергия" также не содержат достаточных сведений о том, что ответчиком в адрес истца были поставлены батареи не соответствующие требованиям установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар.
Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушения поставщиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 контракта. Истцом заявлено о нарушении гарантийных обязательств после окончания эксплуатационного срока службы товара, при этом следует учесть, что при указанных обстоятельствах в силу п. 8.5 Контракта, товар подлежал возврату, чего учреждением сделано не было.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-126018/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СПБ" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
