Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-17585/2020, А56-67765/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-67765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Носов С.А., по доверенности от 19.03.2019;
от ответчика (должника): Хасина А.С., по доверенности от 06.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17585/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-67765/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ОЙЛ ДЕ ЛЮКС"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) выразившееся в невозврате ООО "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10216100/040716/0006476 в размере 337 551 рубля 66 копеек.
Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Ойл де Люкс" обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Таможни в пользу Общества 5 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы понесены в полном размере, что подтверждается представленными документами. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда и наличии оснований для снижения заявленного Обществом размера судебных издержек в связи с его неразумностью.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" представлены следующие документы: копию платежного поручения N 49 от 11.12.2019 на сумму 30 000 руб., копию договора N 75/19 от 03.06.2019 заключенного с ООО "Юридическое бюро Носова", доверенность N 24/19 от 30.09.2019.
Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем Общества работы, принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора в невозврате ООО "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" излишне уплаченных таможенных платежей.
Балтийская таможня не представила в арбитражный суд доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции, уменьшившего взыскание расходов на оплату услуг представителя с Балтийской таможни в пользу ООО "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" до 5 000 рублей разумности взыскиваемых судебных расходов, является необоснованной. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" являются обоснованными в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-67765/2019 отменить.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ДЕ ЛЮКС" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка