Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17578/2020, А56-35111/2014
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-35111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 07.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17578/2020) Крутикова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-35111/2014, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовое агентство "Гринготтс",
установил:
ООО "Форест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Финансовое агентство "Гринготтс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Определением от 18.10.2016г. суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовое агентство "Гринготтс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением от 23.01.2018г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Финансовой агентство "ГРИНГОТТС" Рулевой А.И. Привлек бывшего руководителя ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" Христодорова Георгия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Христодорова Георгия Георгиевича в пользу ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" 5649677 руб.49 коп.
Определением от 16.05.2018г. суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовой агентство "ГРИНГОТТС".
18.02.2020г. в суд участником должника представлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов должника.
03.06.2020 конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении конкурсного производства на 5 месяцев для целей завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, расчетов с кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 ходатайство участника должника Крутикова Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" на 5 месяцев до 22.09.2020 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 21 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин.
В апелляционной жалобе Крутиков Дмитрий Юрьевич просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено судом на основании заявления кредитора. В качестве обоснования банкротства кредитор указал на наличие задолженности у должника в размере 4791700 руб. 87 коп. перед у ЗАО "МФК "ТРАСТ", полученную кредитором в порядке цессии. В последствии кредитор заявил о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 918325 руб. 48 коп., представляющую собой санкции за несвоевременное исполнение обязательства перед у ЗАО "МФК "ТРАСТ". Право требования получено кредитором на основании того же договора цессии. Ранее должник представлял суду заявление должника от 14.11.2012 о зачете встречных однородных требований и просил прекратить производство по делу о банкротстве в отношении должника так как задолженность перед кредитором была погашена зачетом. Данное заявление было отклонено судом (Решение от 10.12.2014). В качестве основания отказа суд указал на то, что зачитываемые обязательства Кредитора перед Должником являлись предметом рассмотрения в деле N А56-42432/2012 и не являлись бесспорными. Представитель участников Должника обнаружил в материалах гражданского дела N 2-29/2014 (2-3817/2013), хранящегося в архиве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, оригинал заявления Кредитора от 14.11.2012г. N 119/11 о зачете встречных однородных требований к Должнику в размере 4791700 руб. 87 коп. Представитель участников Должника обратился в суд с заявлением, в котором просил суд истребовать оригинал указанного заявления из архива Калининского районного суда и прекратить на этом основании производство по делу о банкротстве. Суд обжалуемым определением оставил заявление без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что аналогичное ходатайство о прекращении
производства по делу о банкротстве ООО "ФА "Гринготтс" по аналогичным основаниям (зачет встречных требований от 14.11.2012) было отклонено судом. Податель жалобы считает обжалуемое определение в части, относящейся к заявлению участников должника, подлежащим отмене, поскольку наличие двух встречных заявлений сторон является прямым доказательством бесспорности зачитываемых требований, вследствие чего наличие дела N А56-42432/2012 на момент проведения зачетов не является основанием для их признания неправомерными. Указанные судом факты неучета зачета при вынесении в дальнейшем судебных актов и продажи задолженности Кредитора перед Должником на торгах свидетельствуют о недобросовестности представителей сторон и конкурсного управляющего и не имеют обратной силы и не могут являться основанием для признания неправомерным зачета, проведённого ранее.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность судебного акта проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Суд установил, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ходатайство о продлении мотивировано тем, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не проведены.
Суду предоставлены материалы, подтверждающие невозможность завершения в настоящем судебном заседании процедуры конкурсного производства в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные в данной процедуре Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие завершение ликвидационных мероприятий должника, а именно: ликвидационный баланс с отметкой о сдаче в уполномоченный орган, документы о закрытии счета должника, доказательства передачи документов подлежащих длительному хранению сдачу в архив, доказательства представления конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии со статьями 6 и 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ, документы об уничтожении печати должника.
Учитывая, что суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению срока конкурсного производства, цели конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не сформирована, ходатайство удовлетворено.
Нормы АПК РФ исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ходатайство участника должника Крутикова Д.Ю. о прекращении производства оставлено без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ФА "Гринготтс" по аналогичным основаниям (зачет встречных требований от 14.11.2012) отклонено судом (решение от 10.12.2014 по делу N А56-35111/2014, определение от 07.11.2019).
Кроме того, как обоснованно указано судом, поскольку зачетом должны погашаться встречные денежные обязательства, а таковые являлись предметом рассмотрения в деле N А56-42432/2012, возбужденного в июле 2012 года, указываемые обстоятельства должны были учитываться, в том числе, в рамках рассмотрения указанного спора. Вместе с тем судебными актами результат подобного зачета не отражен. Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2014 с ООО "Форест" в пользу ООО "ФА "Гринготтс" взыскано 173855671 руб.40 коп. задолженности и 173855671 руб.40 коп. неустойки. Указанная дебиторская задолженность реализована в ходе конкурсного производства на торгах.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из материалов дела N 2-29/2014 (2-3817/2013) Калининского районного суда Санкт -Петербурга оригинала заявления от 14.11.2012 N 119/11 о зачете встречных требований в сумме 479 700, 81 рублей, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. Кроме того, для разрешения настоящего спора суд счел достаточными доказательств, приобщенных к материалам рассматриваемого дела.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-35111/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства участника должника Крутикова Д. Ю. об истребовании из материалов дела N 2-29/2014 (2-3817/2013) Калининского районного суда Санкт -Петербурга оригинала заявления от 14.11.2012 N 119/11 о зачете встречных требований в сумме 479 700, 81 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
