Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17571/2020, А56-13684/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-13684/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17571/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-13684/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Автолига"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолига", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 14, лит. В, ОГРН: 1027804176762, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, (далее - ответчик) о взыскании 324 193 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Pegeot BOXER, г.р.з В817ОН178, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортному средству Pegeot BOXER, г.р.з В817ОН178, были причинены повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
27.02.2019 между ответчиком и водителем истца Бойцевым Д.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, размер страховой выплаты составляет 94 121 руб.
28.02.2019 в адрес ответчика было направлено заявление вх. N 1428 о несогласии истца с предлагаемым размером страховой выплаты и об организации страховщиком независимой технической экспертизы (оценки).
01.03.2019 ответчик письмом N 12275 подтвердил получение заявления вх. N 1428 от 28.02.2019 и одновременно сообщил о том, что решение по указанному заявлению о страховой выплате еще не принято.
06.03.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 94 121 руб.
Поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу, поврежденного имущества, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно заключению ИП Бурмейстерс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 194 826,34 руб.
18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Автолига" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу А56-110847/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца 107 705,34 руб. страхового возмещения и 4 231 руб. расходов по госпошлине.
Решение вступило в законную силу; 15.01.2020 выдан исполнительный лист.
Основанием для обращения ООО "Автолига" в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в сумме 324 193 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Автолига" в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о страховой выплате истец обратился 27.02.2019, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком до 28.03.2019.
Страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком 23.01.2020, в связи с чем, истцом за период с 29.03.2019 по 23.01.2020 начислена неустойка, размер которой, составил 324 193 руб.
Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 193 руб.
Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что не был извещен о начавшемся процессе, отклоняется судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление (л.д.18). Таким образом, ответчик знал о судебном разбирательстве и мог заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-13684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
