Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-17567/2020, А56-12470/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-12470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представители Кудаев А.В., на основании протокола от 30.08.2018, Саппо Д.Г., на основании доверенности от 18.05.2020,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17567/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тэлос архив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-12470/2020, принятое по иску:
истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 34, литер А, ОГРН: 1037851047431, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 5032034971)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тэлос архив" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 9, помещение 16Н, офис 42, ОГРН: 1157847303514, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 7804283104)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прима-СПб" (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, переулок Дерптский, дом 8, литер А, помещение 2Н ОФИС 96, ОГРН: 1167847426010, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 7810624049)
о взыскании неосновательного обогащения и истребовании объекта путем выселения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлос Архив" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 591 руб. 78 коп., истребовании производственного корпуса, входящего в состав "Автобаза на 150 а/м", площадью 1 996 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, строительная площадка Бронка, путем выселения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима-СПб".
Решением от 22.05.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части истребования имущества, в этой части в иске отказать, ссылаясь на законность использования спорного имущества на основании договора субаренды от 06.04.2020 N 13321.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор N 549/Д/ДИ аренды объекта движимого имущества от 06.04.2020; договор N 1 субаренды объекта движимого имущества от 06.04.2020; договор N 13321 субаренды объекта движимого имущества от 06.04.2020.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.
В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов Общества, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, тогда как имели существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 02.03.2011 N 101-р Дирекции на праве хозяйственного ведения принадлежит движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, строительная площадка Бронка, автобаза на 150 а/м, в том числе производственный корпус АБК, площадки для наладочных работ и ремонтного фонда с подъездными путями, склад МТС, открытая стоянка транспорта, открытая мойка а/м, склад балл, очистные сооружения стоковых вод, проходная.
Согласно договору от 16.01.2017 N 02/Д/ДИ настоящий объект Дирекцией сдан в аренду ООО "Прима-СПб".
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей в течение длительного срока Дирекцией в адрес ООО "Прима-СПб" направлено уведомление от 07.02.2019 N АМ-98 о расторжении договора аренды. С 17.04.2019 договор расторгнут.
Между ООО "Прима СПб" и Обществом 15.01.2018 заключен договор субаренды N 15/ПН/2018.
Ссылаясь на утрату Обществом права занимать объекты, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-33824/2019 установлено, что договор Дирекции и ООО "Прима-СПб" расторгнут.
Суд первой инстанции, установив возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Дирекции 1 249 591 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и истребовав производственный корпус путем выселения.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 статья 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку судом установлено пользование имуществом Дирекции в спорный период, а доказательств оплаты Общество не представило, требования Дирекции судом первой инстанции признаны обоснованными.
Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование Дирекции об истребовании у Общества производственного корпуса, входящего в состав "Автобаза на 150 а/м", площадью 1 996 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, строительная площадка Бронка, путем выселения.
Ознакомившись с представленными Обществом документами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Общества.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 06.04.2020 N 549/Д/ДИ спорный объект аренды (автобаза на 150 а/м, в т.ч. производственный корпус (инв. N 00001076) передан Дирекцией в аренду ООО "Аврора".
В свою очередь ООО "Аврора" также 06.04.2020 с индивидуальным предпринимателем Ярышевым А.А. заключен договор N 1 субаренды части объединенного производственного корпуса (инв. N 00001076) общей площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, строительная площадка Бронка.
В эту же дату 06.04.2020 индивидуальный предприниматель Ярышев А.А. заключил с Обществом договор N 13321 субаренды части объединенного производственного корпуса (инв. N 00001076), общей площадью 2 000 кв.м.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения Общество на законном основании занимало и продолжает занимать спорный объект, что свидетельствует об отсутствии оснований для его выселения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-12470/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телос архив" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 1 249 591 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 25 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телос архив" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка