Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17561/2020, А56-137075/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-137075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Панкин К.И. (доверенность от 03.12.2019)
от ответчика: Касатенко С.А. (доверенность от 21.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17561/2020) АО "Артагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-137075/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску
ООО "Лес Трэйд"
к АО "Артагрупп"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лес Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Артагрупп" (далее - ответчик) о взыскании 844 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аренды техники и транспортных средств с экипажем от 10.08.2019, 9 019 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.1 договора за период с 22.09.2019 по 18.12.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 844 800 руб. задолженности, 9 019 руб. 01 коп. неустойки, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец не доказал факт оказания услуг по договору, акт от 10.10.2019 N 17 и акт от 16.10.2019 N 8 не подписаны со стороны ответчика, также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения части 4 ст. 137 АПК РФ.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.08.2019 аренды техники и транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании заявок, за плату во временное пользование строительную и иную технику, поименованную в спецификации (приложение N 1), и оказывает своими силами услуги по управлению техники и ее технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю стоимость оказанных услуг, указанных в заявке арендатора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель в течение 7 дней после дня окончания оказания услуг и фактического пользования техники по заявке предоставляет арендатору акт оказанных услуг. В случае если арендатор в течение 10 дней не подпишет акт оказанных услуг или не направит мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными арендодателем в полном объеме, в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.2 договора оплата арендованной техники осуществляется арендатором с использованием системы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, основанием выплаты арендной платы является предоставленный арендатору счет на оплату, оформленный арендодателем надлежащим образом.
В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки арендатора по уплате арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой (учетной) ставки банковского процента ЦБ РФ от стоимости невыплаченной за фактический период использования техники арендной платы за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать двух месяцев.
Как указывает истец, в период с 02.09.2019 по 01.11.2019 ответчику оказаны услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 1 234 800 руб.
Ссылаясь на оплату ответчиком данных услуг не в полном объеме, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты от 19.09.2019 N 14, от 25.09.2019N 15, от 03.10.2019N 16, от 24.10.2019 N 19, от 05.11.2019 N 20, от 05.11.2019 N 20, от 05.11.2019N 21, а также акты от 10.10.2019N 17, от 16.10.2019N 18, которые ответчиком не подписаны, но получены в составе документов, переданных ответчику по акту приема -передачи от 30.10.2019, при этом, мотивированный отказ от их подписания ответчик в установленные сроки истцу не направил, в связи с чем данные акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.
Поскольку ответчик доказательства отсутствия задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 04.12.2019 N ЮУ-04/12, заключенный между истцом и ООО "Онегин -Конслатинг", квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 N 5, расходный кассовый ордер от 18.12.2019 N 116.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение значимых действий в пользу заказчика, в том числе разработка юридических документов, в том числе писем, ответов на письма, претензий, соглашений и иных документов, предоставления и защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 40 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по иску.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-137075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
