Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17553/2020, А56-131829/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-131829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Васильева Н.Г., по доверенности от 25.09.2019;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17553/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-131829/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый трест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 39"
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый трест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 09.09.2019 по делу N РНП-78-1200/19.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 39".
Решением от 15.05.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что нарушений со стороны Общества пунктов 1.1, 1.2, 4.4.1, 4.4.3, 11.6 контракта и пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7, 2.4.1 Технического задания не имелось. Общество представило заказчику заключение комиссии государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания (сжигания) отходов I - IV класса опасности, на инсинераторы производства ООО "Инсипром", которая подтверждает, что заключение получено на ряд инсинераторов, в том числе и на инсинератор "Инси - В - 300". Земельный участок, на котором Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, имеет Санитарно - эпидемиологическое заключение от 16.12.2016, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, позволяющим осуществлять такую деятельность.
Податель жалобы считает, что Общество не должно получать санитарно - эпидемиологическое заключение на земельный участок, поскольку данный земельный участок Общество арендует у ООО "Белый Трест", которым получено положительное санитарно - эпидемиологическое заключение на данный вид деятельности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения санитарно - эпидемиологического заключения для каждого юридического лица осуществляющего свою деятельность на земельном участке имеющим такое заключение.
В судебном заседании представитель Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Управление и третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Также Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71769/2020 о признании решения СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 39" от 22.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, поскольку между настоящим делом и делом N А56-71769/20200 имеется взаимосвязь, и обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-71769/2020 будут иметь существенное занчение для рассмотрения настоящего дела.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу, поскольку в данном случае, одни и те же требования Общества о признании недействительным решения Управления, не означают одинаковые основания их оспаривания.
По мнению апелляционного суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.
Само по себе рассмотрение в рамках другого дела заявления об оспаривании решения антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в рамках иного контракта не исключает возможности рассмотрения по существу требований заявленных в настоящем деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 39" (далее - Заказчик) 27.11.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеззараживанию/обезвреживанию, вывозу и последующей утилизации медицинских отходов класса Б (извещение N 0372200044918000030) (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 14 146 162,64 рублей.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2018 N 0372200044918000030-3 победителем аукциона признано ООО "УК "Белый Трест".
По результатам закупки заказчиком с ООО "УК "Белый Трест" был заключен контракт N 0372200044918000030-0226979-01 от 11.01:2019 на сумму 110 264,79 рублей.
22.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "УК "Белый Трест" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту.
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Управляющая компания "Белый трест" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 09.09.2019 вынесла решение по делу N РНП-78-1200/19 о включении ООО "Управляющая компания "Белый трест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий контракта послужило ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта.
На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принятые Обществом на себя обязательства не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств невозможности исполнения Обществом обязательств по контракту не представлено.
Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, вывод суда о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является верным.
Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, определенный статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062), Управлением соблюден.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что им направлено заказчику надлежащее заключение комиссии государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания (сжигания) отходов I - IV класса опасности, на инсинераторы производства ООО "Инсипром", в том числе "Инси-В-300".
Однако из документов представленных 08.08.2019 иполнителем на оборудование ("Инсинераторы "иней" производства ООО "Инсипром") следует, что медицинские отходы класса "Б" не включены в перечень отходов для обезвреживания на данных установках (Таблица N 1, страницы 4-7 заключения экспертной комиссии), следовательно, в нарушение условий контракта (пункта 2.3.1. технического задания. Приложение N 1 к контракту), исполнитель использовал оборудование, не предназначенное для этих целей.
Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок, на котором Общество осуществляет свою деятельность, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение N 47.01.02.000М.000278.12.16 от 16.12.2016, в связи с чем ООО "УК "Белый Трест" не обязано получать санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:4261, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", поскольку данный земельный участок ООО "Управляющая компания "Белый Трест" арендует у ООО "Белый Трест", которым получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.01.2019 ООО "Белый Трест" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 60 суток. В связи с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических правил. Судом принято решение о запрете приема новых отходов на промышленную площадку ООО "Белый Трест", расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:4261 и осуществления деятельности на площадке по обращению с отходами, в том числе медицинскими.
Однако, несмотря на приостановление деятельности полигона на 60 суток исполнитель, представил заказчику акты обезвреживания (сжигания) медицинских отходов за январь-февраль 2019 года с формулировкой "Общество с ограниченной ответственностью "УК "Белый Трест" обеспечило сбор, транспортирование отходов от мест их образования до объекта обезвреживания отходов Тосненский район, массив Федоровское и обезвредило следующие отходы...", из чего следует, что на площадку запрещенную судом для приема новых отходов. исполнитель, как арендатор данного участка, продолжал транспортировать и обезвреживать медицинские отходы класса "Б".
Согласно информации Управления Росреестра по Ленинградской области от 12.07.2019г. N 12064 земельный участок, на котором происходит процесс обезвреживания медицинских отходов с кадастровым номером 47:26:0108001:4261 расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, используется не по назначению. Сжигание медицинских отходов класса "Б" и "В" на данном земельном участке может привести к ухудшению состояния окружающей среды, а также может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей. Следовательно, услуга по вышеуказанному контракту не могла быть признана соответствующей нормам действующего законодательства РФ.
Из представленного исполнителем договора N 3-М от 15.08.2018, заключенного между ООО "Белый Трест" и ООО "УК "Белый Трест" на безвозмездное оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию (передаче на обработку, утилизацию, размещение) медицинских отходов, биологических отходов и иных отходов, следует, что исполнителем по нему является ООО "УК "Белый Трест". Соответственно, у ООО "УК "Белый Трест" должна быть лицензия на перевозку, то есть на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности.
Данная лицензия ООО "УК "Белый Трест" отсутствует, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта (пункты 1.1.,1.2, 3.6, 4.4.1, 6.1 контракта, пункт 3.1 Технического задания).
На запросы заказчика исполнитель, не предоставил надлежащий договор с полигоном, санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное исполнителю о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого исполнителем для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVкласса опасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2020.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-131829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
