Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-17543/2020, А56-137481/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-137481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: Сеелева Ю.В. по доверенности от 25.03.2020;
от должника: не явился. Извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17543/2020) финансового управляющего должником - Волкова К.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-137481/2018/тр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое
по заявлению Абросимова Климентия Владимировича
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Старокожко Геория
Николаевича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Шония Надежды Геннадьевны (далее - кредитор-заявитель) о признании гражданина Старокожко Георгия Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.
Решением от 20.07.2019 Старокожко Георгий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.
В рамках дела о банкротстве, 06.05.2019 Абросимов Климентий Владимирович (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требовании в размере 1 400 000 руб., основанного на договоре займа от 15.02.2013.
Определением от 15.06.2020 заявление Абросимова К.В. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении требования отказать. Податель жалобы полагает, что с учетом ограничений по проведению судебных заседаний по всем делам, кроме дел неотлагательного характера, установленных в период с 19.04.2020 по 12.05.2020, у суда первой инстанции имелись все основания для отложения судебного заседания или соответствующей приостановки рассмотрения требования кредитора Абросимова К.В. Согласно доводам жалобы, в судебном заседании 11.02.2020 финансовый управляющий указывал суду о необходимости предоставления кредитором оригиналов документов, подтверждающих основание возникновения требования к должнику, а также документы, подтверждающие финансовые возможности кредитора о предоставлении заемных денежных средств должнику; определением от 11.02.2020 суд обязал кредитора предоставить в суд оригинал договор займа от 15.02.2013; финансовый управляющий указывал на необходимость предоставления оригиналов документов для проведения соответствующей экспертизы на предмет времени нанесения подписей на договор займа от 15.02.2013. В этой связи, податель жалобы считает, что рассмотрение требования кредитора 07.05.2020 без вызова сторон нарушило его право на ознакомление с оригиналом договора займа от 15.02.2013, заявить соответствующее ходатайство и предложить экспертные организации для проведения экспертизы.
В связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Медведевой И.Г., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-137481/2018/тр.1, распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передано в производство судьи Смирновой Я.Г. Рассмотрение обоснованности апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы и заявление о фальсификации доказательства - договора займа от 15.02.2013.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.05.2020 не принимали участие представители сторон, требование рассмотрении по существу в период пандемии коронавирусной инфекции - 07.05.2020, без вызова сторон, при этом лица, участвующие в обособленном споре о проведении заседания в их отсутствии не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению ходатайства финансового управляющего.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное финансовым управляющим ходатайство, а также непредставление кредитором-заявителем в материалы дела договора займа, доказательств его исполнения сторонами, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение дела отложил, обязав явкой заявителя требования. Кроме того, у кредитора вновь истребованы оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требования.
В настоящее судебное заседание представитель Абросимова К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, документы во исполнение требований суда не представил.
Представитель Шонии Н.Г. против удовлетворения требования возражал, указывая на необоснованность заявления.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Абросимов К.В., обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 400 000 рублей, представил копию договора займа от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого он, как займодавец, передал заемщику беспроцентный займ в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.01.2018. в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него таких средств, кредитор представил договор купли-продажи квартиры от 11.12.2012.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой. Однако в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами. Так, не представлен по требованию суда сам договор займа от 15.02.2013 (в материалах дела он имеется в форме копии, не заверенной должным образом), расписки о передаче денежных средств, чеки, свидетельствующие о том, что сделка исполнена со стороны займодавца, а также того, что должник, в свою очередь, произвел частичное погашение долга на сумму 100 000 рублей. Отсутствуют также доказательства фактического использования должником полученных денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований Абросимова К.В., в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт заключения договора и передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-137481/2018/тр1 отменить.
Отказать Абросимову Климентию Владимировичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Старокожко Георгия Николаевича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка