Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17515/2020, А56-28239/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-28239/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17515/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-28239/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санторин"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании постановления от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении N 000055/2020
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - ООО "Санторин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - административный орган, Инспекция) от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении N 000055/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.06.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 27.03.2020 N 000055/2020 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2020 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 229, части 2 статьи 169, статьи 170 АПК РФ, поскольку не содержит краткое изложение заявленных Обществом требований и представленных административным органом возражений на данные требования, не содержит фактические обстоятельства установленные судом по существу допущенного Обществом правонарушения, в решении не нашла отражение письменная позиция административного органа. Податель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, административным органом были приняты все возможные и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные на обеспечение возможности Общества воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, однако Общество уклонилось от участия в производстве по делу об административном правонарушении.
В установленный определением суда от 10.07.2020 срок Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при проведении 05.03.2020 на основании поручения от 10.02.2020 N 016877 проверки полноты учета выручки денежных средств в отношении ООО "Санторин" по месту нахождения обособленного подразделения Общества по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 85, пом. 49, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы Общества (на основании лицензии от 01.10.2010 N 16), Инспекцией установлено несоблюдение порядка хранения и расходования свободных денежных средств, поскольку Обществом производились выплаты денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр из денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения Общества не с банковского счета, что является нарушением пунктов 2, 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.02.2019 по 29.01.2020) поступающие в кассу наличные деньги и выданные из кассы, учитываются в кассовой книге (0310004); все операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).
Согласно кассовой книге, размер принятых денежных средств составил 26603733,00 руб., размер выданных денежных средств составил 23632241,66 руб. Вместе с тем, операции по расчетным счетам с назначением платежа "снятие с расчетного счета организации наличных денежных средств для внесения в кассу" пунктом приема ставок букмекерской конторы ООО "Санторин", расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 85, пом. 49, не производились.
Таким образом, в нарушение порядка работы с денежной наличностью, установленного пунктами 2 и 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Обществом в проверяемом периоде допущено расходование наличных денежных средств в размере 23632241,66, поступивших в его кассу не с банковского счета.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки денежных средств N 000002 от 05.03.2020.
По факту выявленного правонарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 24.03.2020 N 000055/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 27.03.2020 N 000055/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.03.2020 N 000055/2020
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 000055/2020 составлен 24.03.2020 в 17.00 в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Санторин".
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2020.
Письмом от 11.03.2020 N 18-32/09447 законный представитель Общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 19.03.2020.
Письмом от 19.03.2020 N 18-32/10972 законный представитель Общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 23.03.2020.
Телеграммой от 20.03.2020 законный представитель Общества также приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 23.03.2020 (указанная телеграмма вручена представителю Общества 24.03.2020)
Податель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.03.2020, Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола 24.03.2020 в 17.00 посредством телефонограммы от 23.03.2020 N 18-32/11414, переданной генеральному директору Общества Кушнеру С.П. 23.03.2020 в 16:30.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в телефонограмме номер мобильного телефона (89119961556) принадлежит Обществу или его представителю (в документах Общества данный номер не значится, в ЕГРЮЛ сведения о телефоне внесены в 2015 году и подтверждения актуальности данных сведений по состоянию на 24.03.2020 не имеется). Более того, составленная должностным лицом Инспекции в одностороннем порядке телефонограмма, равно как и распечатка звонков не подтверждают однозначно какая именно информация была передана по телефону, а также не подтверждают кому была передана информация.
Иных доказательств, подтверждающих уведомление Общества о времени и месте составления 24.03.2020 протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
Общество отрицало факт получения информации о составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2020.
Кроме того, извещение Общества, находящегося в городе Санкт-Петербурге, о составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2020 в городе Благовещенске Амурской области за сутки до составления протокола об административном правонарушении не может считаться заблаговременным и надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 N 000055/2020 составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии данных о его надлежащим извещении о совершении указанного процессуального действия.
Направление в адрес Общества акта проверки полноты учета выручки денежных средств N 000002 от 05.03.2020, а также протокола об административном правонарушении от 24.03.2020 N 000055/2020 не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении N 000055/2020.
Установив существенные нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административном ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Положения статьи 229 АПК РФ не устанавливают запрет на составление судом первой инстанции сразу мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Решение суда первой инстанции от 08.06.2020 соответствует требованиям статей 169, 170, 211 АПК РФ, в том числе в решении суда указаны реквизиты оспариваемого постановления Инспекции, отражены заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении N 000055/2020, кратко изложены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В решении суда от 08.06.2020 указаны мотивы его принятия (указано на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления), а также содержатся ссылки на нормы права. Отсутствие в решении суда от 08.06.2020 изложения всех доводов Инспекции, отраженных в письменных отзывах и возражениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 08.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-28239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
