Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17495/2020, А56-124005/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-124005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2020) индивидуального предпринимателя Гедревич Ольги Германовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 по делу N А56-124005/2019, принятое по иску:
истец: Администрация муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188377, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Дружная Горка, улица Садовая, дом 4, ОГРН: 1054701274132, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 4705031100)
ответчик: индивидуальный предприниматель Гедревич Ольга Германовна (ОГРНИП: 318470400082706)
3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (адрес: Россия, 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, улица Заводская, 15, ОГРН: 1054700285683, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: 4705030450)
о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
Администрация муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гедревич Ольге Германовне (далее - Предприниматель) о взыскании 113 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2019 по 22.08.2019, 24 304 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 10.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район".
Протокольным определением от 03.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление, согласно которому Предприниматель просил взыскать с Администрации 420 000 руб. упущенной выгоды и 216 000 руб. убытков.
Решением от 17.05.2020 суд удовлетворил исковые требования Администрации, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказал.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отклонив доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве, а также рассмотрев дело в отсутствие Предпринимателя и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 19.11.2018 заключен договор N 18 (далее - договор) аренды части нежилого здания (литера А, пом. 12-14) площадью 73,1 кв.м с кадастровым номером 47:23:0928001:669, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Дружная Горка, ул. Ленина, дом 3, сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора целевым назначением муниципального имущества является осуществление торговой деятельности, оказание услуг населению, с возможным перепрофилированием по согласованию с собственником объекта недвижимости.
Согласно пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы по договору в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.11.2018 по извещению N 191018/1793656/01 составляет 132 000 руб.
Арендная плата начисляется со дня заключения договора. Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 1/12 суммы годовой арендной платы.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что обязательства по перечислению денежных средств в счет уплаты арендной платы и пеней Предпринимателем не исполнены надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 113 666 руб. 66 коп.
В связи с выявленными нарушениями Предпринимателем условий договора и возникновением задолженности Администрация направила Предпринимателю претензию от 22.08.2019 N 1413, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
Заявляя встречный иск о взыскании убытков, Предприниматель сослалась на проведение ремонта арендуемого помещения для приведения его в надлежащее состояние, установку сантехнического оборудования, замену стеклопакетов, установку охранной сигнализации и межкомнатных дверей, разводку электрики и.т.д.
Суд первой инстанции, установив отсутствие полного возмещения задолженности, альтернативного расчета, первоначально заявленные требования удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение условий договора, Предприниматель не выполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.
Что касается встречного искового заявления.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца по встречному иску.
В ходе доказывания возникновения убытков и их размера предприниматель пояснила суду, что произвела ремонт арендуемого помещения для приведения его в надлежащее состояние, установила сантехническое оборудование, заменила стеклопакеты, смонтировала охранную сигнализацию, установила межкомнатные двери, произвела разводку электрики и.т.д.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предпринимателем не доказано наличие обязанности совершить указанные действия арендодателем, следовательно, вина Администрации в возникновении убытков у Предпринимателя отсутствует.
Для взыскания упущенной выгоды также следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Приняв во внимание, что помещение передано Администрацией в состоянии, соответствующем условиям договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 по делу N А56-124005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
