Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17494/2020, А56-41167/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-41167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1. Смирнова А.А. (доверенность от 23.12.2019), 2. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17494/2020) индивидуального предпринимателя Пищаева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-41167/2019(судья Суворов М.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пищаева Максима Владимировича к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пищаев Максим Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о взыскании 33 770 руб. убытков, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств просил взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение).
Решением от 19.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 решение от 19.10.2019 отменено, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Предпринимателя взыскано 33 770 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 22567 рублей судебных расходов, в том числе 20000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде, 2000 рублей судебных расходов по составлению настоящего заявления, 567 руб. 12 коп. почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы.
Определением от 17.05.2020 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование судебных расходов в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 21.10.2019 от 05.03.2020, акты приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2019, от 21.01.2020, от 18.02.2020, от 12.03.2020 и акты приема-передачи наличных денежных средств от 19.11.2019, от 21.01.2020, от 18.02.2020, от 12.03.2020, почтовые квитанции от 16.11.2019 о направлении апелляционной жалобы Комитету, Учреждению, апелляционному суду.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов в размере 3000 рублей.
Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру услуг, оказанных в рамках соглашения.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, а также исходя из фактически оказанных услуг в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях), с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что разумной суммой судебных расходов является 8000 рублей, включая 567 руб. 12 коп. почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-41167/2019 изменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д.23, корп.1, ОГРН: 5067847263215), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Санкт-Петербурга в лице Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информатизации Правительства Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423) за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Пищаева Максима Владимировича (ОГРНИП: 315470400010427, ИНН: 471905685414) 8 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
