Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17485/2020, А56-95371/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-95371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Цыпкина И.Э., по доверенности от 29.07.2020;
от ответчика (должника): Добрынина Н.С., по доверенности от 08.07.2020;
от 3-го лица: Цыпкина И.Э., по доверенности от 14.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17485/2020) общества с ограниченной ответственностью "СП Осничесвский " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-95371/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СП Осничесвский"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" (далее - ответчик) 545 000 рублей задолженности по договору поставки N 24/10/2018П-пр от 24.10.2018, 103 350 рублей неустойки за период 12.04.2019 по 19.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" (далее - третье лицо).
Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "СП Осничесвский" просит решение суда от 25.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также податель жалобы указывает, что истцом был поставлен некачественный товар и после устранения поставщиком неисправностей, пусконаладочные работы ответчик не смог в связи с выходом из строя поворотной стрелы. Таким образом, ответчик имел право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, судом не указано на основании каких документов оплата за поставленный товар должна быть произведена 12.04.2019, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товар производится на основании выставленных счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их выставления, в связи, с чем начисление неустойки с 12.04.2019 также противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Петрова Н.А. и назначить по делу судебную техническую экспертизу поручив ее проведение ФБУ Северо - Западный РСЦЭ Минюста России.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В этой связи, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" (поставщик) и ООО "СП Осничесвский" (покупатель) заключен договор поставки N 24/10/2018П-пр от 24.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику (товары) согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 23.01.2019, являющейся Приложением N 1 к договору, стоимость товаров составляет 795 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1, оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных им счетов, в течение 3 рабочих дней с даты их выставления. Предоплата 250 000 рублей, доплата оставшейся суммы осуществляется после отгрузки.
Во исполнение условий договора поставщик направил 23.01.2019 в адрес покупателя счет N 4 на оплату стоимости товаров.
ООО "СП Осничесвский" на основании указанного счета внесена предоплата в размере 250 000 рублей.
11.04.2019 ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" передало покупателю товары, что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки N 24/10/2018П-пр от 24.10.2018.
08.07.2019 ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" уступило, а ООО "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" приняло право требования поставщика к должнику - ООО "СП ОСНИЧЕВСКИЙ" в части задолженности должника по договору поставки N 24/10/2018П-пр от 24.10.2018 в размере 545 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СП Осничесвский" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, 30.07.2019 ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" направило в адрес покупателя претензию оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил (с учетом уточнения).
Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе податель ссылается на существенные недостатки поставленного товара, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем ответчик считает, что учитывая то, что ООО "СП Осничевский" не имеет возможности использовать машину для внесения жидких органических удобрений РЖТ-11 по ее прямому назначению, оснований для оплаты товара на сумму 545 000 рублей у ответчика не имеется.
В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ООО "СП Осничевский".
Акт приема - передачи к договору поставки N 24/10/2018П-пр от 24.10.2018 и универсальный передаточный документ N 13 от 08.04.2019, подписаны между сторонами без возражений и замечаний.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.
В качестве доказательства некачественной поставки 30.04.2019 ответчик на электронную почту ООО "Белтехимпорт" направил фото машины для внесения жидких органических удобрений и акт, утвержденный генеральным директором ООО "СП Осничевский", в соответствии с которым при запуске машины в работу были выявлены неисправности. В данном акте содержалось так же требование о возврате денежных средств, уплаченных покупателем.
Однако акт составлен сотрудниками ответчика, без участия сотрудников поставщика и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего поставку некачественного товара истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что согласно отчету сервисного специалиста, выезжавшего на пуско-наладочные работы машины, в первом и во втором случае, деформация кронштейна поворота стрелы всасывающего шланга происходила непосредственно из-за некомпетентности обслуживающего персонала и заключалось это в незнании работы соответствующих клапанов для подключения гидравлической системы РЖТ-11 к системе трактора, то есть лицом, вводившим технику в эксплуатацию не изучено руководство по вводу в эксплуатацию, которое, в свою очередь, было передано покупателю.
Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, при условии уведомления поставщика, вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. При этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необходимость применения судом пункта 2 статьи 467 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в соответствие с пунктом 6 Спецификации к договору, гарантия на товар не предоставляется.
Ответчик при этом не лишен возможности предъявить ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" самостоятельное исковые требование с учетом наличия недостатков товара, препятствующих его эксплуатации.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требование истца основано на договоре уступки права требования от 08.07.2019 заключенного между ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" и ООО "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ".
Таким образом, заключив договор цессии с истцом, ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" передало в полном объеме право требования взыскания задолженности с ответчика, а также неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки N 24/10/2018П-пр от 24.10.2018
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец начислил 103 350 рублей неустойки за период 12.04.2019 по 19.08.2019.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-95371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
