Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17470/2020, А56-133086/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-133086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Яковлев А.С. (доверенность от 12.08.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17470/2020) ООО "ГРАНД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-133086/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" (далее - ответчик) 1 409 694,71 руб. задолженности по договору от 20.03.2018 N В2-К/2003-18; 69 532,78 руб. неустойки; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют действительно понесенным расходам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2018 N В2-К/2003-18, по условиям которого подрядчик по поручению генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами, средствами и механизмами, из собственного материал, в соответствии с проектом - Шифт 20/01-2015-АР2 листы 23,24,23.1, 24.1, 27, 28 комплекс работ, установленный в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 8 994 226,18 руб.
Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на сумму 8 271 358,98 руб.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за вычетом гарантийного удержания (5%) составила 1 409 694,71 руб.
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 16.12.2019 составил 69 532,78 руб. с учетом 3% ограничения от стоимости выполненных работ.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018, N 2 от 25.06.2018, N 3 от 25.12.2018, N 4 от 25.05.2019, N 5 от 25.06.2019, N 6 от 25.09.2019 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2018, N 2 от 25.06.2018, N 3 от 25.12.2018, N 4 от 25.05.2019, N 5 от 25.06.2019, N 6 от 25.09.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Оплата ответчиком произведена в размере 6 448 096 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком с вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% (п.3.9 Договора).
Задолженность по оплате выполненных работ за вычетом гарантийных удержаний составляет 1 409 694 руб. 71 коп.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 16.12.2019 на основании пункта 8.2 договора.
Согласно пункту 8.2 договора, за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней сверх оговоренного договором срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости выполненных работ.
Проверив представленный расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
От ответчика возражений по периоду начисления неустойки и по сумме не поступило, ходатайство применение положения статьи 333 ГК заявлено не было.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 101, 110 АПК РФ, с учетом того, что истец подтвердил документально факт несения судебных издержек, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму расходов.
Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют действительно понесенным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил, в суде первой инстанции о чрезмерности расходов не заявлял.
Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не признаны уважительными и достаточно обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-133086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
