Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-17469/2020, А56-54956/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-54956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Предпринимателя представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 14.08.2019),
от Общества представителя Кремсалюка В.А. (доверенность от 02.10.2019),
от Пинского А.С. представитель не явился,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-54956/2019 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:
индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2; ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 443 974 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой основного долга.
Определением от 23.05.2019 суд принял исковое заявление для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Впоследствии определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора, привлечен Пинский Александр Сергеевич.
Решением от 20.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты за пользование долевым взносом взысканы судебными актами по делам N А56-14876/2017, А56-80310/2018, долевой взнос возвращен только 16.05.2018, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты являются процентами за пользование денежными средствами, начисление процентов на указанные проценты предусмотрено частью 6 статьи 9 названного закона.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, часть 6 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты (сложные проценты).
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пинским А.С. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1"(прежнее наименование ответчика), (продавец), 20.04.2010 заключен предварительный договор N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру (индекс 13/Р-3г) площадью 26,99 кв. м на 13-м этаже в строящемся жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д.43, лит. А.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 договора.
Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит в срок до 20.04.2010 денежную сумму, равную стоимости квартиры, что составляет 91 091 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 2 459 457 руб.; пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что названный платеж, выплаченный покупателем до заключения договора на основании предварительного договора от 05.08.2008, учитывается как обеспечительный платеж по рассматриваемому договору.
Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II - IV кварталы 2010 года.
Ссылаясь на отсутствие у Общества разрешения на строительство, приостановление строительства дома, 18.03.2014 Пинский А.С. заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/14 с Общества в пользу Пинского А.С. взыскано 2 459 457 руб. задолженности, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 800 000 руб. штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу N 2-5779/15 с Общества в пользу Пинского А.С. взыскано 637 543 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью имущества.
На основании договора от 06.03.2015 N 28 уступки прав (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Пинский А.С. уступил Предпринимателю право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за неудовлетворение в добровольном порядке требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1.2 договора в счет оплаты за уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24640/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 31.05.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу N А56-14876/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 901 014 руб. процентов на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.06.2015 по 13.02.2017.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-80310/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 621 355 руб. процентов на основании частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по части 2 статьи 9 - 452 233 руб. 23 коп., по части 6 статьи 9 - 1 169 121 руб. 77 коп.), 206 469 руб. 92 коп. штрафа, 29 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судебными актами по делам N А56-24640/2015, А56-14876/2017, А56-80310/2018, Предприниматель 15.04.2019 направил Обществу претензию от 13.04.2019 N 33/19/ип, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возможность начисления предусмотренных ею процентов на сумму процентов, подлежащих уплате в соответствии с частью 2 названной статьи.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанных норм, пришел к обоснованному выводу, что часть 6 статьи 9 упомянутого закона не предусматривает начисление процентов на проценты за пользование.
Также обоснованно со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, суд первой инстанции указал, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-54956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
С.М. Кротов
М.А. Ракчеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка