Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17465/2020, А56-116858/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-116858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17465/2020) Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 года по делу N А56-116858/2019, принятое по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4"
к Плугиной Юлии Вячеславовне (ликвидатор ООО "Теплый дом"); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, решений,
установил:
Товарищество собственников жилья "Полюстрово-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Плугиной Юлии Вячеславовне (далее - ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик-2, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик-3, Управление) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Теплый дом" Плугиной Юлии Вячеславовны, выраженных в неисполнении требований законодательства при ликвидации ООО "Теплый дом" (ИНН 7802654681). Кроме того, истец просит признать незаконным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2019 о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи ЕРН 2197848523662 о ликвидации ООО "Теплый дом" (ИНН 7802654681); а также признать незаконным решение УФНС по Санкт-Петербургу от 07.10.2019 N 16-13/64890.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Полюстрово-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании незаконными действий ликвидатора ООО "Теплый дом" Плугиной Юлии Вячеславовны, выраженных в неисполнении требований законодательства при ликвидации ООО "Теплый дом" (ИНН 7802654681), и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал на неправомерность вывода суда о том, что требования о признании действий ликвидатора незаконными не направлены на защиту предположительно нарушенного права истца и их удовлетворение не может повлечь восстановление права, поскольку такое решение (о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Теплый дом" Плугиной Юлии Вячеславовны, выраженных в неисполнении требований законодательства при ликвидации ООО "Теплый дом") даст возможность ТСЖ "Полюстрово 4" предъявить исковые требования о взыскании убытков с ликвидатора, причиненных ТСЖ "Полюстрово 4" в размере 400 000 рублей в связи с ненадлежджащим исполнение обязательств по договору подряда N 0055 от 02.07.2018.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности отказа суда в признании незаконными действий ликвидатора).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 22.03.2019 единственным участником ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" принято решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора.
24.03.2019 Общество представило в регистрирующий орган уведомление по форме NР 15001 с приложением указанного решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 29.03.2019 было принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись ГРН 6197847349870.
Сведения о начале процедуры ликвидации Общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 14 (730) от 10.04.2019/1835 с информацией о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 1, лит.А, пом.5Н, офис 5.
12.06.2019 ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" представило в регистрирующий орган комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
По результатам рассмотрения указанного комплекта документов Инспекцией было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197848333582.
19.06.2019 в Инспекцию поступил комплект документов с заявлением по форме N 16001 о государственной регистрации ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" в связи с его ликвидацией.
По результатам рассмотрения представленного комплекта документов Инспекцией 26.06.2019 было принято решение о государственной регистрации и в ЕРЮЛ внесена запись ЕРН 2197848523662.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие между истцом (заказчик) и ООО "Теплый дом" (подрядчик) договора подряда N 0055 от 02.07.2018, обязательства по которому подрядчиком не исполнены (нарушены сроки выполнения работ; не выполнены обязательства, указанные в гарантийных письмах; не представлены документы, подтверждающие факт и объём выполненных работ; перечисленный аванс в сумме 400 000 рублей является неотработанным и подлежит возврату), в этой связи истец полагает, что при добровольной ликвидации должника ликвидатором нарушены его права, как кредитора, в связи с чем действия ликвидатора являются незаконными, а равно как и соответствующее решение налогового (регистрирующего) органа, и запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в иске, суд указал, что требования, предъявленные к ликвидатору ООО "Теплый дом", не направлены на защиту предположительно нарушенного права истца и их удовлетворение не может повлечь восстановление предположительно нарушенного права, при том, что ликвидатор (в частности - бывший ликвидатор) ликвидированного общества с ограниченной ответственностью не является публичным субъектом, действия которого могут быть признаны незаконными на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями которых определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Данное требование, по мнению суда, представляет собой ненадлежащий способ защиты права.
Применительно к требованиям истца о признании незаконным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2019 суд указал, что сведения об оспариваемом решении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, который является общедоступным, в связи с чем истец должен был узнать об оспариваемом решении 26.06.2019. Учитывая, что настоящее заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 22.10.2019, суд пришел к выводу, что требования в указанной части предъявлены по истечении трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В части требований к Управлению, истец не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права, в связи с чем данные требования также оставлены судом без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие задолженности по договору подряда N 0055 от 02.07.2018, а равно как и нарушения со стороны ликвидатора, препятствовавшие реализации истцом права на предъявление требований (отсутствие соответствующей публикации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 г. по делу N А56-116858/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Полюстрово 4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
