Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17463/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.
при участии:
участвующие в деле лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17463/2020, 13АП-17461/2020, 13АП-19519/2020) Пашкевича Станислава Борисовича, Парамоновой Ольги Григорьевны, ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-71414/2013/з.29 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению Пашкевича Станислава Борисовича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.09.2019.
Определением суда от 31.12.2019 заявление принято к производству.
Пашкевич Станислав Борисович обратился 21.05.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставление на публичные и иные торги.
Определением от 29.05.2020 суд в удовлетворении заявления Пашкевича С.Б. о принятии обеспечительных мер отказал.
Пашкевич С.Б., Парамонова О.Г., ООО "ДинАльт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на преюдициальный характер определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2020 по делу N 2-1315/2020 о наложении ареста на спорное имущество.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2019 Пашкевич С.Б. обратился 21.05.2020 посредством почтовой связи в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Веста СПб" осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставления на публичные и иные торги, реализации следующего имущества, находящегося во владении ООО "Веста СПб":
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 2 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл.161,3 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. ПетроСлавянка, ул. Комсомольская, д.6;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл.191,6 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д.4 лит.А;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл.136,1 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д.3 лит.А;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок N 1 (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д.10, лит.А;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок N 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828В:15, жилой дом 78:37:1782804:34, пл.146,8 кв.м., адрес - Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул.Третьей пятилетки, д.8;
- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Сосновая улица, участок N 1 (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв.м., кадастровый номер - 78:37:17828Г:11.
Также заявитель просил запретить Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, а также, что Пашкевичем С.Б. не представлены доказательства, позволяющие предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.
Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер, должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным либо что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.
В данном случае рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Испрашиваемые обеспечительные меры направлены фактически на приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Содержание Положения о порядке реализации имущества должника, в частности, оценка имущества предметом рассматриваемого обособленного спора не является.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего обособленного спора.
Доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на преюдициальный характер определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2020 по делу N 2-1315/2020 о наложении ареста на спорное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрена возможность принятия "двойных" обеспечительных мер.
Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-71414/2013/з.29 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
