Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17450/2020, А56-106821/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-106821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: генеральный директор А.В. Исаенко (паспорт), сведения ЕГРЮЛ;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17450/2020) ООО "Ньюситистрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-106821/2019 (судья Сурков А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера СПб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюситистрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НьюСитиСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3600000 руб. задолженности по договору от 30.10.2017 N Э 3110 на выполнение работ по монтажу канализационных систем на командном пункте полигона "Лужский".
Решением от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ньюситистрой" о назначении по делу строительно-технической экспертизы по качеству выполненных истцом работ, поскольку при эксплуатации канализационной системы были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию системы надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о назначении указанной судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правомерным, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик каких-либо пояснений относительно конкретизации дефектов в выполненных истцом работах суду не представил, в соответствующем ходатайстве данные дефекты не указал, то есть не привел конкретных недостатков, которые, по мнению ответчика, имеются в результатах работ истца, и требуют экспертного подтверждения.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к указанному отзыву дополнительные документы, в том числе, ответ Минобороны России N 153/9/3897 на запрос суда от 14.02.2019 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.07.2018, согласно которому комиссия в указанном в акте пришла к выводу, что спорный объект "Строительство командного пункта, площадок для техники учебно-технического поля 33 общевойскового полигона "Лужский" (Ленинградская область)" выполнен в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, условиям безопасного труда работающих и готов к приемке в эксплуатацию, подлежат приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.10.2017 NЭ 3110 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по монтажу канализационных систем на объекте: "Строительство командного пункта, площадок для техники учебно-технического поля 33 общевойскового полигона "Лужский" (Ленинградская область)", шифр объекта З-41/17-23.
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), определяющим виды работ и цену работ (пункт 2.2).
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3).
Цена договора составляет 5000000 руб. (пункт 3.1).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ с расшифровкой по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры в размере не более 95% от цены договора (пункт 4.3).
Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 4.4).
Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 4.5).
Выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение монтажных работ - 31.11.2017; пуско-наладочные работы - 10.12.2017 (пункт 5.2).
Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика (пункт 5.3).
Сдача-приемка работ (этапов работ), производится заказчиком в следующем порядке:
- сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 11.1.1);
- подписанные сторонами документы по форме КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком. Формы КС-2, КС-3 являются документами, подтверждающими факт выполнения отдельного объема работ и фиксирующими его стоимость. Эти формы не являются документами, подтверждающими факт приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика к заказчику (пункт 11.1.2);
- заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 11.1.1 договора документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке (пункт 11.1.3).
Выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком. При этом, подрядчик предоставляет заказчику документацию, предусмотренную настоящим договором (пункт 11.2).
Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения (пункт 11.3).
Заказчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы (пункт 11.4).
Гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы 5 лет, на оборудование - в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование, но не менее одного полного сезона работы (пункт 12.2).
Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2017 N 1/12 на сумму 3600000 руб.
Согласно штампу Почты России на представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо указанные документы 14.02.2019 были направлены в адрес заказчика и получены последним 20.03.2019. Мотивированного отказа от подписания данных актов КС-2, КС-3 и итогового акта ответчиком представлено не было, в связи с чем, работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком.
Письмом от 22.04.2019 N 26 (штамп Почты России от 24.04.2019) в адрес ответчика были направлены накладные на передачу исполнительной документации (сертификаты и фотофиксация, акты освидетельствования скрытых работ).
Кроме того, в обоснование исковых требований истец в материалы дела представил документы, подтверждающие факт выполнения им работ по договору - договор поставки строительных материалов от 08.11.2017 N 0811/01, выписку из товарной накладной от 24.11.2017 N 816, приказы о приеме на работу и трудовые договоры с рабочими Бачинским, Лебедевым, Макаровым, Гаврих, распоряжение о направлении указанных сотрудников на объект, распечатки из интернет-СМИ, согласно которым в сентябре 2017 года на полигоне "Лужский" были проведены учения "Запад-2017".
Таким образом, истец, полагая работы в рамках спорного договора выполненными в полном объеме, направил в адрес ответчика соответствующую претензию об оплате суммы основного долга.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (3600000 руб.) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятия данных работ ответчиком ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия и указаний на замечания в выполненных работах, а также отсутствие доказательств оплаты данных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, а также каких-либо замечаний к выполненным истцом работам, оснований для освобождения ответчика от оплаты данных работ не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец в спорный период работы выполнял, передал ответчику по представленным в материалы дела описям документов акты выполненных работ для их подписания и принятия работ, и в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также фактического выполнения работ на объекте, отсутствия доказательств выполнения указанных работ иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанным актам в заявленном размере.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно комиссионно подписанному акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.07.2018 по спорному объекту, комиссия пришла к выводу, что спорный объект "Строительство командного пункта, площадок для техники учебно-технического поля 33 общевойскового полигона "Лужский" (Ленинградская область)" выполнен в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, условиям безопасного труда работающих и готов к приемке в эксплуатацию, следовательно, работы выполнены надлежащим образом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации, при этом, в материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-106821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
