Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-17446/2020, А56-68361/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-68361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от заявителя: представитель Тимин В.И., на основании доверенности от 01.05.2020, путем использования системы онлайн-заседание,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17446/2020) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-68361/2019, принятое по иску:
заявитель: индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл"; 2. акционерное общество "НПФ"; 3. конкурсный управляющий акционерного общества "НПФ" Шалаева Марина Александровна
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по исключению (погашению) из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу Предпринимателя (далее - Предприниматель) N 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и N 78:10:0580301:19-78/037/2018-10 в отношении земельных участков с кадастровым номером 78:10:0580301:18 площадью 30491+/-61 кв.м и кадастровым номером 78:10:0580301:19 площадью 20000+/-49 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Бугры", участок 19 и 20, обязании Управления восстановить права Предпринимателя в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя в силу закона в отношении указанных земельных участков и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об ипотеке в пользу Предпринимателя в виде записей о государственной регистрации N 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грос ритейл", акционерное общество "НПФ" (далее - АО "НПФ"), конкурсный управляющий акционерного общества "НПФ" Шалаева М.А. (далее - Шалаева М.А.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-68361/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
От Шалаевой М.А. поступило ходатайство о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.
Определением от 28.05.2020 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Шалаевой М.А. 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле Шалаева М.А. участвовала как законный представитель АО "НПФ", действующий в интересах последнего, а не как физическое лицо, имеющее собственный интерес в деле, отличный от интереса АО "НПФ"; спор разрешен в пользу АО "НПФ", а не Шалаевой М.А.
В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, направил возражения на отзыв Шалаевой М.А. Шалаева М.А. не явилась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления от N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена конкурсный управляющий акционерного общества "НПФ" Шалаева М.А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-68361/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Довод Предпринимателя о том, что дело решено не в пользу Шалаевой М.А., отклонен судом первой инстанции.
Заказчиком по дополнительному соглашению от 28.06.2019 к договору об оказании консультационных услуг от 01.06.2016, а также по акту сдачи - приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 28.06.2019 является Шалаева М.А.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов Шалаева М.А. представила в суд следующие документы: дополнительное соглашение от 28.06.2019 к договору об оказании консультационных услуг от 01.06.2016, акт сдачи - приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 28.06.2019, расписка от 17.02.2020 о получении исполнителем денежных средств.
28.06.2019 Шалаевой М.А. и Марковым Владимиром Сергеевичем (исполнитель, представитель) заключено дополнительное соглашение от 28.06.2019 об оказании консультационных услуг от 01.06.2016 по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги в рамках судебного дела N А56-68361/2019, в том числе следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка письменных позиций и возражений, представительство в судебных заседаниях. Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами было согласовано вознаграждение исполнителя в следующем размере: за консультации и подготовку письменных позиций - 50 000 руб., за представительство в судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-68361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка