Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-17440/2020, А56-75143/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-75143/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суд Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Иванов Д.В. (доверенность от 02.09.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-75143/2017, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат"
3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - истец, ООО "ГТМ-Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Колтушский строительный комбинат") о взыскании 1 154 462 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 и 280 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2016 по 09.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 с ответчика взыскано 411 245 руб. 44 коп. задолженности, 159 495 руб. 72 коп. процентов, 14 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 истцу и ответчику отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 144 160 руб. судебных расходов по настоящему делу.
Определением от 20.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления. По мнению истца, судебные расходы взысканы в завышенном размере, сумма не соответствует критерию разумности.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 ввиду нахождения судьи Медведевой И.Г. в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку, дело N А56-75143/2017 передано в производство судьи Поповой Н.М.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг N 20/а от 09.11.2017, заключенный между ответчиком и ООО "Консалтинговая крупа "Равновесие", дополнительное соглашение от 31.05.2018, договор на оказание юридических услуг N 11/а от 11.06.2018, заключенный между теми же сторонами, дополнительные соглашения от 25.06.2018, от 20.11.2018, от 06.05.2019, акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения.
Представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО "Колтушский строительный комбинат" расходов на оплату услуг представителя в размере 144 160 руб.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняется апелляционным судом. В настоящем деле оснований для признания размера судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерными и его снижении не имеется, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции, доказательств такой чрезмерности также не было представлено в материалы дела.
Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика на 11.03.2020.
В судебном заседании от 11.03.2020 представитель истца присутствовал при рассмотрении заявления, по ходатайству истца судебное заседание отложено на 13.05.2020 (т.4 л.д.45).
12.05.2020 представитель истца повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.
После отложения судебного заседания 11.03.2020 у истца была объективная возможность ознакомится с материалами дела в период работы суда первой инстанции. Кроме того, заявления и ответчика и приложения к нему были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, дополнительных доказательств не было представлено истцом и в апелляционный суд. При указанных обстоятельствах нет оснований принимать этот довод жалобы.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-75143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка