Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17438/2020, А56-11302/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-11302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17438/2020) АО "Машиностроение СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-11302/2020 (судья Евдошенко А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"
к акционерному обществу "Машиностроение Северной Верфи"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Машиностроение северной верфи" (далее - ответчик) о взыскании 7305137,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 03.12.2015 N 1, 1319775,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 17.01.2020.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.
Решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании 1319775,35 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает на то, что со стороны истца было допущено значительное нарушение срока поставки продукции, в результате чего оказалось невозможным своевременно сдать выполненные работы конечному заказчику.
Поведение истца, значительно нарушившего срока выполнения работ и требующего взыскание процентов в полном объеме, по мнению ответчика, подпадает под критерии недобросовестности в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.12.2015 N 1 на выполнение работ по чистовой механической обработке давальческих материалов в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком.
После подписания договора, исполнитель направляет заказчику счет на авансовый платеж в размере 40% от суммы договора (пункт 3.1).
Окончательную оплату в размере 60% стоимости отгружено продукции по спецификации (Приложение N 1), заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции, оформленной товарной накладной (ТОРГ 12), товаротранспортной накладной и счетом-фактурой. Датой поставки продукции считается дата оформления товаротранспортной накладной и погрузки продукции на транспортное средство (пункт 3.3).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 9.1).
Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 03.12.2015 N 1, от 14.02.2017 N 2 к спорному договору.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 1, оплата по данному соглашению производится в соответствии с пунктом 3 договора, неотъемлемой частью которого является настоящее дополнительное соглашение N 1.
Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2017 N 385, от 31.07.2017 N 387, от 15.08.2017 Nб/н, от 28.08.2017 Nб/н на общую сумму 7305137,27 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 7305137,27 руб.
Наличие указанной задолженности перед истцом также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - октябрь 2019 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик доказательств уплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 7305137,27 руб. долга.
Истец также начислил ответчику 1319775,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 17.01.2020
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно начислены истцом за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец просил взыскать не неустойку, а проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 данной статьи не предполагает дальнейшее снижение суммы процентов.
Ссылки ответчика на то, что со стороны истца было допущено значительное нарушение срока поставки продукции, в результате чего оказалось невозможным своевременно сдать выполненные работы конечному заказчику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства никаким образом не влияют на обязательства ответчика перед истцом об оплате выполненных в рамках спорного договора работ. Ответчик, как заказчик по спорному договору, не был лишен права предъявить соответствующие требования к истцу за нарушение последним сроков исполнения обязательств со своей стороны.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий истца по взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в полном объеме недобросовестными в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, выполнив работы по спорному договору, рассчитывал на соответствующую оплату данных работ, однако ввиду нарушений ответчиком своих обязательств, в согласованный сторонами сроков денежные средства по оплате выполненных работ не получил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-11302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
