Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17424/2020, А56-134173/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-134173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Кузьмина М.Ю. по доверенности от 10.07.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское городское управление "Жилище" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 года по делу N А56-134173/2019, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское городское управление "Жилище"
к Русанову Андрею Владимировичу о взыскании 1 571 593 руб. 44 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАТЧИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖИЛИЩЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Русанову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании - 1 571 593 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстроймонтаж" (далее - Общество).
Решением суда от 18.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГАТЧИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖИЛИЩЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность отказа в иске, поскольку ответчик, являясь генеральным директором и участником Общества, владеющим 50% долей уставного капитала, был осведомлен о том, что Общество не в состоянии исполнить требования кредиторов, в то же время не обратился с заявлением о банкротстве Общества, что лишило истца возможности взыскать задолженность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-63098/2016, в ходе исполнительного производства. В этой связи податель жалобы, ссылаясь на аналогичный спор, рассмотренный в рамках дела N А21-15124/2018, полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, неразумности, свидетельствующие о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Промстроймонтаж" в силу статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-63098/2016 с Общества в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указал истец, данное решения не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.
Вместе с тем, 04.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей".
Настоящий иск заявлен со ссылкой на невозможность исполнения решения суда по делу N А56-63098/2016, ввиду чего ответчик, как лицо, управлявшее должником (бывший генеральный директор и участник с долей в размере 50 % уставного капитала Общества), несет субсидиарную ответственность перед истцом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 53.1, 56, 64.2 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ответчика привели к неспособности Общества исполнять обязательства перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом того, что сам истец с заявлением о признании своего должника несостоятельным (банкротом) не обращался и решение налогового органа об исключении Общества-должника из ЕГРЮЛ не обжаловал.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не доказано истцом в рассматриваемом случае и наличие оснований для применения приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как учитывает апелляционный суд и то, что судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда по делу N А21-15124/2018, на которые ссылается истец в обоснование правомерности своей позиции, отменены определением Верховного Суда РФ от 25.08.2020 с направлением указанного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 г. по делу N А56-134173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гатчинское городское управление "Жилище" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
