Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17408/2020, А42-12379/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А42-12379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Данилова Н.Г., на основании доверенности от 15.01.2020,
от 3-их лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17408/2020) общества с ограниченной ответственностью "Секунда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу N А42-12379/2019, принятое по иску:
истец: Администрация города Мурманска (адрес: Россия, 183006, Мурманская область, город Мурманск, Проспект Ленина, 75, ОГРН: 1025100849366, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 5191601827)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Секунда" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Самойловой, 10, ОГРН: 1025100871124, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 5191308515)
3-и лица: 1. Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (адрес: Россия, 183012, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, 77, ОГРН: 1105190000871, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 5190913076), 2. Министерство культуры Мурманской области (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, 3, ОГРН: 1025100839576, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 5190109651)
об обязании,
установил:
Администрация города Мурманска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда" (далее - Общество) об обязании привести здание, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, дом 10, в первоначальный вид согласно техническому паспорту от 01.02.1995 путем демонтажа третьего мансардного этажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска и Министерство культуры Мурманской области.
Решением от 20.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что реконструкция объекта произведена на основании генерального плана, согласованного с Администрацией г. Мурманска, разрешения N 591 на производство строительных работ от 31.12.2002 (для реконструкции под торговый центр), работы завершены в 2003 году, о чем Администрации было известно, при этом меры для устранения объекта реконструкции не предпринимались на протяжении 16 лет. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается реконструкция объекта в отсутствие существенно нарушенных градостроительных и строительных норм и правил. Кроме этого податель жалобы считает, что имеется необходимость в проведении строительно-технической экспертизы, однако суд при рассмотрении дела не объявлял о намерении назначить экспертизу для установления обстоятельств дела, не истребовал согласие сторон на ее проведение. Администрацией не представлено доказательств того, что снос объекта реконструкции возможен без причинения ущерба основному зданию.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам:
- соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания 10 по ул. Самойловой в г. Мурманске проектной документации, на основании которой были выданы разрешения на строительство N 591 от 31.12.2002 и N RU 51320000-517 от 20.03.2015? Если нет, то какие отступления от требований имеются?
- возник ли новый объект недвижимости в результате реконструкции здания 10 по ул. Самойловой в г. Мурманске?
- в какой период времени осуществлено производство спорных работ, подлежит ли применению ныне действующее законодательство РФ в области градостроительной деятельности и самовольных построек?
- допущены ли при ведении строительно-реконструктивных работ, перепланировке здания существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил?
- соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?
- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация реконструированной части объекта?
- возможно ли приведение здания, в том числе надстроенной части, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 01.02.1995 без сноса всего здания по адресу г. Мурманск, улица Самойловой, д. 10? Если нет, то вследствие каких причин?
Апелляционный суд отклоняет заявленное Обществом ходатайство.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Более того, из материалов дела следует, что от проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего спора стороны отказались (аудиозапись судебного заседания от 13.05.2020).
Представитель Комитета не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представители третьих лиц не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Общества находится объект недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, 2-этажное общей площадью 715,5 кв.м, инв. N 2853, лит. А, кадастровый номер (или условный) номер 51-51-01/044/2010-655, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 230146.
Во исполнение постановления городской (районной) Администрации от 19.07.1993 N 402 между Администрацией (арендодатель) и предшественником Общества Товариществом с ограниченной ответственностью "Секунда" (арендатор) 14.10.1993 заключен договор N 319 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002076:4 (ранее 2-076-003-А) площадью 560 кв.м, находящегося в Октябрьском районе г. Мурманска по ул. Самойловой, для эксплуатации здания мастерской по ремонту часов (пункты 1.1-1.2 договора).
Договор заключен на 15 лет, по 01.09.2008 (пункт 4.1 договора).
По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор с 02.09.2008 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
31.12.2002 Администрацией Обществу выдано разрешение N 591 на производство работ "по Муниципальному предприятию по ремонту часов по ул. Самойловой, 10". В соответствии с договором от 05.11.2002 N 50/02-тн ООО "НЕМАН" (исполнитель) по поручению Общества (заказчик) приняло на себя обязательства выполнить работы: технический надзор за реконструкцией муниципального предприятия по ремонту часов по ул. Самойловой, 10.
Общество осуществило реконструкцию здания путем надстройки третьего мансардного этажа. По зданию составлен технический паспорт инв. N 2853 по состоянию на 10.12.2012, из которого следует увеличение общей площади здания до 1 080,5 кв.м.
В порядке мероприятий по легализации постройки Комитетом Обществу выдано разрешение на строительство от 20.03.2015 N RU 51320000-517, которым Комитет разрешил реконструкцию объекта капитального строительства "Муниципальное предприятие по ремонту часов по ул. Самойловой, 10".
Письмом от 25.08.2015 N 07-06/2948-ЛК Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, рассмотрев представленные Обществом документы по реконструкции объекта: "Муниципальное предприятие по ремонту часов по ул. Самойловой, 10", отказало в исполнении государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на данном объекте по причине того, что на момент осмотра объекта отсутствует положительное заключение экспертизы по всем разделам проектной документации, фактически реконструкция объекта завершена, проверить соответствие выполненных работ по возведению 3-го этажа здания проектной документации и требованиям технических регламентов не представляется возможным. Уведомлением от 05.11.2015 N 14-02-10/5151 Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Муниципальное предприятие по ремонту часов по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, 10" ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетических регламентов и проектной документации.
Для получения соответствующего заключения Общество обратилось в ООО "АрхиГрад". Данной экспертной организацией составлен отчет N 02/17-16-ОТС по спорному объекту, из которого следует, что экспертизой рассмотрены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные надстройкой мансардного этажа и частичной перепланировкой 2-го этажа. Принятые проектные решения (с учетом представленных данных по фундаментам 17.09.2002, изложенных в пункте 7.1 данного заключения) обеспечивают прочность и эксплуатационную безопасность здания (пункт 8.2 выводов экспертизы).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу N А42-4065/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в признании права собственности на объект недвижимости: 3-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 10.
01.09.2017 Администрацией в адрес Общества направлена претензия от 29.08.2017 N 03-03/249 с требованием демонтировать самовольно возведенный мансардный третий этаж по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, дом 10, которая получена Обществом 06.09.2017, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении претензии. До настоящего времени демонтаж мансардного этажа не произведен, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2019.
Полагая, что Общество осуществило реконструкцию здания без разрешительной документации, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки, удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции здания Общество надстроило третий этаж, увеличилась площадь помещений, то есть на произведенную Администрацией реконструкцию здания по ул. Самойловой, дом 10 распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 N 41-547, определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002076:4 - общественно-деловая зона исторического центра города (ЦИ).
Актом комиссионного обследования от 19.10.2016 установлено, что реконструированное 3-х этажное здание по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, дом 10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002076:4, по функциональному назначению относится к торговому центру.
Градостроительным регламентом определены основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Торговый центр не относится ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования территориальной зоны ЦИ.
Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования, установленному правилами землепользования и застройки города Мурманска, обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.
Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка не принята в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки, а требование о его сносе подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, как противоречащие материалам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу N А42-12379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
